https://hurch.pl/sklep/akcesoria/muchy/the-baler-rst-brown-tan-spoon-2/

Wszystko co jest „zawiązane” na haku jest muchą. Objętnie jak nazywane. Kogut, jig, nimfa,
gumi, itp, itd. Tak wędkarstwo muchowe zeszło na psy. Klasyczne chciałem powiedzieć. A
może to tak lubiany i stale oczekiwany rozwój. Technologiczny, umysłowy, inny, nie ważne
jaki.
A kula od prawie pół wieku „samołówka”. Kula czy pałeczka tyrolska. Jeden czort.
Oczywiście nie jako metody muchowe a spinningowe. Ale zakazane. Ot śmiechu to
wszystko warte.

Skandynawski klasyk

Vision ma w ofercie
czy to jeszcze mucha?

Raczej tak, choć trzeba jasno powiedzieć, że wygląda bardziej na przynętę spinningową, taką pod UL i dla mnie to taka mucha „border line”, jednak w definicji muchy istotna jest jej waga, bo najważniejsze jest to, w jaki sposób może być podana, a nie to z czego jest zrobiona i jak wygląda.

Chodzi o to, czy jej masa własna wymaga specjalistycznego sprzętu muchowego, wędziska i sznura, czy też można taką przynętę podać sprzętem spinningowym.


Najkrócej, jeśli podanie i prezentacja przynęty uzależniona jest od obecności specyficznego wędziska, czyli muchówki i sznura w zestawie, to jest to, po mojemu, mucha, jeśli wystarcza kij spinningowy i żyłka to jest to spinning, a przynęta jest czysto spinningowa.

O to właśnie chodzi. Podanie. Materiały i sposób budowy. Gumka (biały robak, ikra,
ochotka) założona na haczyk też nie poleci. Ale sznurem nie wolno, tam gdzie jest
dozwolona sztuczna mucha. Tyle że przyjdzie „mądry”, założy taką „muchę” i dwureczną lub
kijem do nimfy 3.6m wsadzi to na krótkim dyszlu. Muchowe to to na pewno nie jest.

ok
czytam w Regulaminie OS San:
"Połów ryb odbywa się za pomocą much skonstruowanych na pojedynczym, bezzadziorowym lub
pozbawionym zadziora haczyku. Dokonujący połowu mają obowiązek posiadania podbieraka podczas
łowienia"

czyli: co to jest mucha nie doprecyzowano...



Raczej tak, choć trzeba jasno powiedzieć, że wygląda bardziej na przynętę spinningową, taką pod UL i
dla mnie to taka mucha „border line”, jednak w definicji muchy istotna jest jej waga, bo najważniejsze
jest to, w jaki sposób może być podana, a nie to z czego jest zrobiona i jak wygląda.

Chodzi o to, czy jej masa własna wymaga specjalistycznego sprzętu muchowego, wędziska i sznura,
czy też można taką przynętę podać sprzętem spinningowym.


Najkrócej, jeśli podanie i prezentacja przynęty uzależniona jest od obecności specyficznego wędziska,
czyli muchówki i sznura w zestawie, to jest to, po mojemu, mucha, jeśli wystarcza kij spinningowy i żyłka
to jest to spinning, a przynęta jest czysto spinningowa.

Dobrze że jest zapis w zasadach wędkowania:
„1. Połów ryb odbywa się metodą muchową od świtu do zmierzchu wg danych
kalendarzowych.”

Bo można by ze spinningiem takie „muchy” ogarnąć. Zresztą nie tylko takie.

ok
czytam w Regulaminie OS San:
"Połów ryb odbywa się za pomocą much skonstruowanych na pojedynczym, bezzadziorowym lub
pozbawionym zadziora haczyku. Dokonujący połowu mają obowiązek posiadania podbieraka podczas
łowienia"

czyli: co to jest mucha nie doprecyzowano...


Przynęty muchowe, bo tak dzisiaj a w zasadzie już od dawna powinno się mówić, powinny być podzielone szczegółowo na kilka grup. Utrzymywanie zbiorczej definicji pt. "mucha" to dzisiaj anachronizm, który jest wręcz szkodliwy.

Myślę, że właśnie masa własna przynęty jest w nowoczesnej definicji kluczem, bo współczesne wędkarstwo muchowe ewoluowało tak bardzo, że to ten parametr determinuje nie tylko sposób prezentacji, ale i całą fizykę rzutu.

Obecna definicja sugeruje, że każdą „muchę” obsługuje się tak samo, a przecież każdy muszkarz wie, jaka jest różnica w operowaniu bez wagową suchą muchą a ciężką nimfą itp. itd.

Tak jak można powiedzieć, że metoda żyłkowa nie jest metodą muchową, tak można zdecydowanie powiedzieć, że nie jest to mucha.
To, że coś jest skandynawskie nie oznacza, że jest dobre.

Tak samo, to że, ktoś ukręci muchę przypominającą np. March Brown i nazwie ją March Brown jest nią z automatu.
No nie jest.

Dla mnie ta blaszka, ten haczyk to już bardzo duże nadużycie. I ten krętlik....

jakaś paranoja.

Tak jak można powiedzieć, że metoda żyłkowa nie jest metodą muchową, tak można zdecydowanie powiedzieć, że nie jest to mucha.
To, że coś jest skandynawskie nie oznacza, że jest dobre.

Tak samo, to że, ktoś ukręci muchę przypominającą np. March Brown i nazwie ją March Brown jest nią z automatu.
No nie jest.

Dla mnie ta blaszka, ten haczyk to już bardzo duże nadużycie. I ten krętlik....

jakaś paranoja.



Widzisz, dla mnie, od strony wizualnej to absolutnie nie jest mucha, bo to wszystko, o czym napisałeś i u mnie wywołuje dysonans, jednak gdybym był niewidomym lub pozbawionym poczucia estetyki wędkarzem, to strona wizualna straciłaby znaczenie. Wówczas liczyłby się sposób podania tego czegoś i jeśli tylko sznur byłby nośnikiem, to uznałbym to cudo za przynętę muszkarską.

Takim cudem z objawieniem kiedyś, z 15 lat temu a może i więcej była mucha wymyślona przez Łukasza Ostafina.
Nimfa z dorobionym ogonkiem jak z twistera. ( link) oznaczona jako Glajcha. Nazwijmy ją muchą. Była piekielnie skuteczna. W odpowiednim miejscu i dobrze poprowadzona rozbiła spustoszenie w wodzie.







Tak jak można powiedzieć, że metoda żyłkowa nie jest metodą muchową, tak można zdecydowanie powiedzieć, że nie jest to mucha.
To, że coś jest skandynawskie nie oznacza, że jest dobre.

Tak samo, to że, ktoś ukręci muchę przypominającą np. March Brown i nazwie ją March Brown jest nią z automatu.
No nie jest.

Dla mnie ta blaszka, ten haczyk to już bardzo duże nadużycie. I ten krętlik....

jakaś paranoja.



Widzisz, dla mnie, od strony wizualnej to absolutnie nie jest mucha, bo to wszystko, o czym napisałeś i u mnie wywołuje dysonans, jednak gdybym był niewidomym lub pozbawionym poczucia estetyki wędkarzem, to strona wizualna straciłaby znaczenie. Wówczas liczyłby się sposób podania tego czegoś i jeśli tylko sznur byłby nośnikiem, to uznałbym to cudo za przynętę muszkarską.

To PZW naciągnęło sobie Ministerialny przepis kwalifikując robala jako sztuczną muchę. W
obowiązującej Ustawie jak i Rozporządzeniu jak byk pisze : „linką zakończoną nie więcej niż
dwoma haczykami, każdy ze sztuczną przynętą imitującą owada lub jego stadia rozwojowe,
….”. W zasadzie nie naciągnęło tylko sami wędkarze to robią. Nie wyłączając „sportowców”
zawodników w zawodach krajowych czy międzynarodowych.

Nie ma wiec w Ustawie/Rozporządzeniu definicji sztucznej muchy. W Regulaminie PZW już
taka jest wiec ta organizacja dodatkowo jakby utrudniła/ułatwiła sobie połów ryb na
muchówkę. W zasadzie określiła go jako odrębną metodę połowu ze szczególnym
zastosowaniem do połowu szczególnych ryb i obowiązującą na szczególnych wodach.
Określiła dopuszczalną ich ilość na zestawie (zgodnie z Ustawą) a Informator Krainy
Pstrąga i Lipienia wskazuje gdzie „sztuczna mucha” jako metoda muchowa obowiązuje.
Gorzej że głupi wędkarz nie myśli nad tym czy zastosowanie dwóch much jest zgodne z
Ustawą czy nie, nie zwraca uwagi na to co jego „mucha” imituje. I tu Państwowa Straż
Rybacka ma pole do popisu (gdyby tylko chciała) skoro PZW nie próbuje zmienić dziwnego
ministerialnego przepisu który sami mu zaproponowali pół wieku temu.

Krótko, jeżeli sztuczna przynęta imituje owada i jego stadia rozwojowe to możesz łowić na
dwie takie przynęty. I innym przypadku (robal, streamer, kiełż, itd, itp) na zestawie ma być
jeden wabik bo jest to już przynęta sztuczna. Spełniająca definicję „sztucznej muchy” z
Regulaminu PZW ale wizualnie nie spełniająca ustawowej definicji „owada”. Nie można też
łowić na tzw. indykator którym jest sucha mucha, o którym tyle wcześniej pisaliśmy. Chyba
że podwieszona „nimfka” imituje stadia rozwojowe owada. Nie można do strima dowiązać
mokrej muchy (gorzej że sam nie wiem co mokra mucha imituje). Nie można do strima
dowiązać nimfy czy suchego (chrusta). I tak dalej, i tym podobnie. Kolejny wiec bajzel
prawny.

Może to tylko my sami utrudniamy sobie łowienie gdy cały świat wchodzi w nowości.
Próbujemy być klasyczni, „święci od …”, koszerni. Trochę na siłę. W zasadzie udając. Nie
robiąc tego profesjonalnie i z głową.

Tak jak można powiedzieć, że metoda żyłkowa nie jest metodą muchową, ...

Metody też należy przepisać na nowo.

Metoda klasyczna oparta o masę linki i metoda żyłkowa oparta o masę przynęty, taki podział daje prawdziwe spojrzenie na dzisiejszy ff.


Tradycja jest ok, ale jeśli się jej nie rozwija, to ostatecznie zostaje przeżytkiem.

Tradycja jest OK pod każdym wzgledem. Rozwija w obrębie tradycji i zasad przyjętych, szanowanych. Ale pójście na skróty nie jest już tą zasadą, która ma rozwijać. Powoduje, że coś staje sie kundlem, którego nikt nie szanuje.

I tak jak rzucanie ołowiem jest dzisiaj większą wartością niż rzucanie linką.

Tradycja wyznacza kierunek, pod warunkiem, że jest szanowana przez większość i wnosi do życia wartość. Z automatu dobrą.