 Opinie:
|
| janek: |
co to jest ? - chyba na zdesperowane ryby , którym życie nie miłe . |
| Autor \"Jętka2\": |
Ruki to twoja robota |
| Ruki: |
Wszystko jest możliwe  |
| Jachu: |
Taka trochę-wszystko w jednej. Bez parachuta i skrzydełka może od bidy udawać domkowego chrusta. Kto wie. Może nawet ryby zaskoczyć. Coś nierówno położony paw. Można wybaczyć miłośnikowi kotków i - mizi.
|
| Tomek Bogdanowicz: |
O cholera, teraz dopiero zauważyłem.... Moja wina, przepraszam autora i oglądających. Ten "MIŹ" z opisu, to miałbyć "MIX" ....
Jeszcze raz przepraszam. |
| Jachu: |
Wiemy Tomku, wiemy. Masz prawo być trochę przepracowany. To drobiazg. Należą Ci się słowa uznania za świetną robotę. Od wszystkich. |
| Tomek Bogdanowicz: |
Dzięki, cieszę się, ze jakoś to wyszło. Teraz jeszcze wysyłki, i po imprezie  . Musze sie tylko wykurować, ale myslę, ze do poniedziałku stanę na nogi. W drugiej połowie tygodnia muchy powinny być już u wszystkich uczestników. |
| Ruki: |
Swój wygląd nagradzała mi rybami |
| Dawid Pilch: |
O ja!!!! |
| Marcin Paprocki: |
Dostałem kiedyś podobną od kumpla. Nazywał ją "klucha" i okazała się ostatnią deską ratunku (wtedy) ale na pstrągi. Ciekawy jestem reakcji lipieni. |
| Tomek: |
Dobra robota Marcin.
Zobaczymy ją w akcji w lecie na Dunajcu...
|
| Marcin Paprocki: |
Nie Tomku to nie moja, to chyba Rukiego (chyba się przyznał). Ale całkiem podobna, którą miałem była na prawdę łowna. |
| Ruki: |
Tak, to jest niestety moja robota:) |
| Bogdan Tracz: |
Ruki, dlaczego niestety?
Znam takie wzory, są rewelacyjne. Oczywiście jest kilka błędów. Dałeś za liche skrzydełka bo przydałyby się tutaj dwa duże CDC, za to może krótsze. Troszkę przekombinowałeś z tułowikiem byłoby lepiej gdybyś zostawił cały z pawia. I jak emergera (a tak wygląda z rodzaju zastosowanego haczyka) to jest to źle ustawione do zdjęcia i stąd drobne przekłamania. Generalnie mucha do łowienia.
pozdr.
BT
|
| Tomek Bogdanowicz: |
hmmm, źle ustawione do zdjęcia? Napisz dokładniej, co miałeś na myśli. |
| Janusz Jędrzejczyk: |
Ruki ???
|
| Bogdan Tracz: |
Raczej źle ustawiony obiekt. To oczywiste, muszka powinna być przedstawiana w pozycji „na wodzie”, tak najlepiej się prezentuje (z małymi niuansami). Jeżeli jest to na TM 2487 (czyli cienki nimfowy), a autor opisuje jako emerger, to jest to klasyczny klinkhammer ze skrzydełkiem (tułów jest pod wodą), czyli płaszczyzną poziomowania jest to właśnie skrzydełko i jeżynka, a nie tyłowik.. Ja wiem, że na tej muszce pewnie jest to mało widoczne, ale cóż Ruki ma za małe doświadczenie praktyczne żeby to dokładnie wykonać i raczej wiele się tu trzeba domyślać.. Przynajmniej tak to wynika po przeanalizowaniu zdjęcia, może sam Ruki wypowie się o swoich intencjach?. Chyba nawet wiem na czym się wzorował. Oczywiście jak zwykle fotki przekłamują i we wszelkich stwierdzeniach trzeba to też brać pod uwagę.
pozdr.
BT
|
| Tomek Bogdanowicz: |
No to nie do końca tak jest ... Tzn masz rację, i dokładnie wg tych kryteriów starałem sie robić fotki wszystkim muchom. Owszem, czasem pozwoliłem sobie na ujecie lekko pod kątem,, jednak w tym przypadku założyłem, ze jezynka wyznacza poziom ( w domyśle opierając się o lustro wody). Moze tego nie widać, ale uwierz mi, to najładniejsza z zestawu, i najlepsze zdjęcie z możliwych.... A mimo wszystko fotka wprowadza w błąd.... pewnych błędów nie da się niestety ukryć.....
W ogóle stałem przed drobnym dylematem. Bo o ile bardziej doświadczeni flytyerzy mają w zasadzie równe muchy (kazda taka sama), to ci młodsi starzem niestety już nie. Wielu z Was wybierało samodzielnie egzemplarze do zdjęcia, kierując się wg wlasnych kryteriów. I ja to w sumie rozumiem, każdy chce wypaść jak najlepiej. Ale jezeli na 25 szt jedna jest tzw 'wzorcowa' a reszta ma rózne błedy, to jaki sens całej imprezy? Czego się taki młody krętacz nauczy??To oczywiście przypadek krytyczny, ale wiele zestawów było nie równych. I pół biedy, gdy autor muchy zdaje sobie sprawę z popełnianych błędów, i sam wybiera faktycznie te dobre. Gorzej, ze wśród tych niby gorszych znajdowałem wlaśnie poprawne..... Z drugiej strony nic w tym dziwnego, skoro brak ogólno dostępnych poprawnych wzorców...
Nie jestem jakimś specem od sucharów, a zwłaszcza lipieniowych w wydaniu micro, (na pomorzu mało się tak łowi), ale wiem już na tyle dużo, by umieć wypatrzec błędy. Choć przyznaję, ze sporo sie nauczyłem przy okazji tej imprezy. Między innymi właśnie od Ciebie
Pozdrawiam, Tomek
|
| Bogdan Tracz: |
Oczywiście wierze, w końcu masz te wzory w rękach. Wykonanie jest takie, że jakkolwiek ustawisz, zawsze gdzieś będzie nie tak, rozumiem. Ty masz też tego pecha, że wykonujesz te zdjęcia i chcąc, nie chcąc bierzesz za ich odbiór częściową odpowiedzialność, czyli „jesteś Pan w to zamieszany”, cóż życie. Większość pewnie nawet nie ma pojecie jaka to robota, każda mucha wymaga troszkę innych ustawień, kontrastów, światła. Swego czasu próbowałem, na cztery rolki profesjonalnego filmu, wyszło jedno dobre zdjęcie, z cyfrówka jest trochę łatwiej, bo efekt szybszy.
Oglądałem kiedyś takie super i hiper muchy, po ponad one thousand dolars per one, wyświetlone rzutnikiem na pół ściany, nić 16/0 grubości palca, o reszcie nawet nie wspomnę. Nie da się dojść do ideału, natomiast na pewno warto próbować.. Ja cały czas mam kłopoty z doborem kryteriów oceny. Technicznie poprawne wykonanie klasycznego klinkhammera z „masywnym” ogonkiem z koguta?, za wykonanie 5, za pomysł 0 ?. Czy też równie klasyczna popielatka, tułowik czapla, kondor lub cdc i skrzydełko cdc, tam każdy dodatkowy element będzie błędem, ale z drugiej strony trochę to za proste, fachowiec zrobi takich kilkadziesiąt w godzinę, i co pomysł 3, wykonanie 3?, dlaczego?.
A z tymi wzorcami trzeba by coś zrobić, nikomu się nie chce przysiąść i napisać porządnej książki na ten temat, a szkoda.
pozdr.
BT
|
| Ruki: |
1. Paw wygląda na nierówno nawinięty, ponieważ jest robiony z dwóch promieni i dodatkowo przewinięty nicią wiodącą.
2. Skrzydełko pełni w tym przypadku rolę bardziej dekoracyjną(choć poprawia pływalnośc)
3. Ten mix jest w celach poprawienia pływalności(wbrew pozorom sierść kota(może kotek babci ma jakąs szurniętą sierść ) nie namaka-tak przynajmniej mi się wydaje, a dodatkowo dałem dość dużo CDC)
4. Gdyby mi przyszło robic zdjęcie tej muszce to bym z takiej samej perspektywy zrobił.
P.S.
Przepraszam za błędy ortograficzne, źle dobrane słowa itp- niełatwo pisze się z zapaleniem tchawicy |
| Bogdan Tracz: |
Paw wygląda dobrze i jest poprawnie wykonany (przewiązanie, ważne!), czasem dobrze jest taki tułowik wymodelować nożyczkami „na cygaro”, z miejsca lepiej wygląda.
Skrzydełko jest skrzydełkiem i znacznie poprawia pływalność.
Podszerstek wielu zwierząt (kota też) jest bardzo trudno zmoczyć (jest lekko natłuszczony), bo taka jest jego funkcja, oczywiście do czasu kociego prania (ponoć się nie wykręca).
I nie gadaj tyle (tylko stukaj w klawiaturę), bo Ci zejdzie niżej, a Święta tuz tuż.
Zdrowiej, zdrowiej
BT
|
| Tomek Bogdanowicz: |
Zgodnie z zapowiedzią podaję autorów much.....(werble......):
Łukasz Brzeziński - (tu mile widziane brawa)
Pozdrawiam, Tomek | Dodaj nową opinię >> | |
Katalog much