| POPHAM (5630) |
autor: tomek$ (much: 52)
opublikowane: 2008-03-02 20:00:44
 (5) głosów: 6
|
 |
| Poziom: |
Zaawansowany |
| Typ: |
Salmon |
| Haczyk: |
Blind eye hook #8/0 |
| Nić: |
Danville\'s flymaster 6/0 |
| Ogonek: |
topping, indian crow s. |
| Tułów: |
Uni floss /podkład/, Uni french oval /lg, sm/, drut cws-00, struś, indian crow s., |
| Jeżynka: |
siodło koguta |
| Skrzydełka: |
tippets, indyk naturalny, argus, kori bustard, indyk barwiony |
| Pozostałe materiały: |
wood duck, mallard, zimorodek, ara błękitna, topping |
| Przeznaczenie: |
Inne, |
| Uwagi: |
gablotka |
| Oceń muchę | Opcja dostepna po
zalogowaniu |
|
 Opinie:
|
| Robert Michałowski: |
Witaj Tomku! Piękna mucha ale chciałbym ci coś podpowiedzieć i to nie do wykonania czy materiałów bo ja na tym się zupełnie nie znam. Chodzi o zdjęcie. W tak pięknych muchach dobre pokazanie muchy jest ważnym elementem całości. Mucha powinna wyglądać jak gwiazda i dużo tym zyskuje. Twoje zdjęcie jest niedoświetlone a jak to w aparatach cyfrowych często uwidacznia się wtedy szum co tutaj widać. Jeśli nie używasz lampy błyskowej spróbuj muchę doświetlić jakąś lampą z za aparatu. Spróbuj też coś może poprzestawiać w aparacie: jasność, kontrast albo może jakiś opcję typu robienie zdjęć w słabym oświetleniu. Oczywiście nie wiem co to jest za aparat, ale chyba najlepiej użyć lampy błyskowej możesz nawet troszkę wtedy odsunąć aparat od muchy. Ewentualnie można później coś tam jeszcze w programie poprawić. Pozdrawiam  |
| tomek$: |
Dziękuję za rady, masz rację robienie zdjęć to moja bolączka. Raz wyjdzie raz nie, jak góralska prognoza pogody. Jedyne co mogę zrobić to postarać się o lepsze zdjęcie następnym razem. Przynajmniej spróbuję.
cześć
Tomek |
| Tomasz P: |
Podoba mi się Tomku stożkowate przejście skuwki (nie wspominając o całości muchy). Brakuje tego w moich muchach. Będę musiał przy następnej, nie prędkiej  okazji zastosować takie wykonanie, nawet z jeszcze większym zaakcentowaniem tego elementu.
Wykazałeś się jednak pewną niekonsekwencją . Skąd Ci się wzięły trzy nawoje na żółtej części tułowia??!
Lampy błyskowej nie stosuj. Zdjęcie będzie płaskie jak diabli i zapewne będą mocno przerysowane kontrasty. Zwykłe biurkowe lampy wystarczą do doświetlenia muchy. Nałóż na nie, przyklej kalkę techniczną, by złagodzić i zmatowić światło. Przy robieniu zdjęcia kontrast (duży) nie jest wskazany! Przy robieniu zdjęcia, nie przy obróbce. Podczas obróbki można go podnieść. Gdy naświetlisz ze zbyt dużym kontrastem, to nawet program nie pomoże!
Pozdrawiam
Tomek
|
| Tomasz P: |
Cztery!!! Sorry. |
| tomek$: |
Dzięki za radę, podejrzewam że i tak to nie wiele da w moim przpadku. Co do lamety to wszędzie jest 5 nawojów tylko zdjęcie jest robione pod pewnym kątem stąd nieszczęśliwie obrączka strusia zasłoniła ostatni nawój w środkowej sekcji
pozdr.
Tomek S |
| Robert Michałowski: |
Tomku P. pomysł z tą kalką jest ciekawy. Widzę że się trochę na tym znasz . Więc mam pytanie do ciebie ja robie zdjęcia z lampą błyskową. Tyle że odsuwam trochę aparat od muchy. Czy moje zdjęcia są płaskie? Bo nie jestem tu wcale złośliwy. Po prostu kurde nie wiem. Powiem ci szczerze że mam również pewien dylemat. Mianowicie zdjęcia robione z lampą są bardziej wyraźne/ostre. A bez lampy tą ostrość tracą ale mucha jakby trochę się nie wiem czasami lepiej prezentuje ale chodzi mi bardziej o kolory. No tak tylko my sobie tu gadamy o tym i o tamtym ale jeszcze pozostaje kwestia kto jaki ma aparat. Bo to też różnie bywa. Zwłaszcza, że może być tak, że ja mam cyfrówkę kodaka a ty możesz mieć lustrzankę cyfrową Canona a autor muchy jeszcze coś innego. I też pewnie trochę to zależy od aparatu i jego optymalnych możliwości. Pozdro |
| Artur Buczkowski: |
Robert, po pierwsze fotografując w świetle sztucznym, jakim jakie daje żarówka ( lampa błyskowa daje temperaturę barwy światła zbliżoną do dziennego) - ustaw aparat w menu - White balance - na światło sztuczne, zwykle taki symbol z żarówką.
Unikniesz w ten sposób przekłamania kolorów. Źródło światła ( żarówka min 100W) przysuń bardzo blisko muchy, ilość światła, natężenie decyduje o głębi ostrości - w dużym uproszczeniu |
| Robert Michałowski: |
Artur w moim mniemaniu wydaje mi się, że moje zdjęcia nie są złe i na moje potrzeby jest ok. Wszystko widać zdjęcia ostre itd. Ogólnie mnie się podobają. Raczej rozpatrywaliśmy tu zdjęcie autora POPHAM. Ale dzięki zawsze można coś poprawić. No właśnie skoro już tak to czy z moimi zdjęciami jest coś nie tak? Może faktycznie jakieś uwagi? |
| Artur Buczkowski: |
Robert, spoko, zdjęcia są OK, może odsuń tylko trochę tło, tak by było nieostre, lepiej zaprezentuje się sama mucha ... a samo, właściwe ustawienie aparatu ułatwia dalsze przygotowanie zdjęcia do prezentacji ( mniej kombinowania w programach graficznych) |
| Tomasz P: |
Robert, aż się boję  coś sugerować, by znowu jakiś mądrala nie przypinał mi łatki „kolejnego mentora”
Zaryzykuję , może mnie nie zlinczują.
Co do Twoich zdjęć, są ok. Widać jednak, że są robione z lampą. Płaskość zdjęcia, o której wspominałem doskonale widać na tych dwóch zdjęciach:
http://www.flyfishing.pl/katalog/fly_image.php?image=37b5647eccad295c1e7f308a0e7fc6fd
http://www.flyfishing.pl/katalog/fly_image.php?image=b202f06e376383bd10c15ed749a3ce2a
Zwróć uwagę na tułowie tych much. Pomimo głębi ostrości, którą widać na tych zdjęciach (np.: jeżynka), same tułowie są kompletnie płaskie. Nawet pochewka nimfy zlewa się z resztą tułowia, a powinno być widać, że jest nałożona od góry. Porównaj to z moim Military. Zdjęcie też nie jest idealne, gdyż robiłem je na biegu, ale zobacz na układ skrzydełek. Widać, że indyk jest nałożony na mallarda, a ten z kolei na jc. To jest jedna z różnic lampy i zwykłego oświetlenia.
Oczywiście ciężej jest zrobić zdjęcie bez lampy, tym niemniej warto.
Bezwzględnie wymagany jest statyw i co najmniej dwa źródła miękkiego światła. Kalka lub matowe żarówki. Przy słabym świetle, bez statywu zdjęcie będzie nieostre, gdyż aparat korzysta wtedy z długich czasów naświetlania. Osobiście pomimo statywu, korzystam z samowyzwalacza, by zdjęcie nie było poruszone.
Ustawieniu balansu bieli na światło żarowe do końca bym nie zawierzył. Najlepszy jest pomiar balansu na szarym lub białym tle, jeżeli aparat posiada taką funkcję.
Pomimo, że wszystkie zdjęcia robię w formacie RAW, co pozwala mi w programie na zmianę balansu bieli, to i tak wolę mieć od razu prawidłowo naświetloną matrycę. Wbrew pozorom, przy złym balansie bieli podczas naświetlenia, program nie zawsze jest w stanie prawidłowo to potem skorygować.
Szum na zdjęciu Tomka. Wydaje mi się, że aparat zwiększył automatycznie czułość by skrócić czas naświetlania, co spowodowało tak duży szum. Jeżeli aparat posiada taką funkcję, to najlepiej jest robić zdjęcia z ustawień manualnych. Trochę zachodu przy ustawieniu czasu i przysłony, ale zawsze daje to najlepsze efekty. Funkcję makro, również polecam olać.
Nie mam lustrzanki Canona, tylko Nikona , ale wcześniej robiłem zdjęcia zaawansowanym, ale jednak kompaktem Nikona : CoolPix 8400 i zdjęcia też były bardzo dobre (nie w programie makro).
|
| Robert Michałowski: |
No ale jednak co aparat to aparat. Jeśli ja nie ustawie aparatu na zdjęcia makro albo na taki gotowy program zdjęć poniżej odległóści 70cm to na zdjęciu byś nie rozpoznał czy to mucha czy fortepian. No i oczywiście mój aparat nie ma możliwości manualnego pomiaru balansu. Choć jest to aparat nie jest taki stary nie wiem 2lata. To jednak jest to cyfrówka typowo do użytku amatorskiego. Ogólnie to lubię robić zdjęcia i to raczej nie chodzi o muchy. I muszę sobie kupić jakiś bardziej profesjonalny aparat. Może jakiegoś eosa 350 czy coś takiego. | Dodaj nową opinię >> | |
|  |
 Katalog much |
|
|
|
| Ostatnie komentarze |
|
|
|
|
