 Opinie:
|
| Łukasz Graczyk: |
Zdjęcie testowe – efekt zabawy nową optyką.
Aż dziw bierze, że jeszcze nie powstał rzeczowy artykuł na temat fotografii i umieszczania zdjęć w galerii i w katalogu much!!! Przeglądając zdjęcia w galerii myślę, że znalazło by się kilku potencjalnych autorów, którzy w tej materii mają duuużo do powiedzenia – światło, dobór sprzętu, obróbka w freeware’owych programach. Bo dzisiejsza foto-gimnastyka zajęła mi ładną chwilkę czasu :-/
|
| venom: |
hmmm a ja dostaję dreszczy na słowo "obróbka"
zdjęcie powinno być w miarę poprawne technicznie tak by mozna było zobaczyć wykonanie muchy...
Popatrz na stare muchy chocby z pierwszego roku w katalogu.
Popatrz na dyskusje tam...
Była rozmowa własnie o muchach...
teraz często sa komentarze na temat nieodpowiedniego tła albo innych rzeczy...
Zabrakło rozmów o proporcjach, doborze materiałów itp...
Nawet początkujący czasem "wiedzą lepiej" i reaguja oburzeniem na pokazane błedy...
To juz nie ten sam katalog co kiedys...
|
| wicekx: |
jesli uda sie komukolwiek znalezc logarytm pozwalajacy przedstawic muche w katalogu taka jaka jest na wrzucanym zdjeciu ma u mnie nobla-cale pol litra |
| Paweł Ziętecki: |
Wg. mnie "logarytm" jest taki :
szerokość 800 pikseli i wysokość 600. Każdy wymiar się liczy. Jeżeli zdjęcie będzie miało któryś wymiar przekroczony zostanie zmniejszone.Tak wyszlo z moich "badań". Może być też ograniczenie ilości kb. Tu jeszcze nie doszedłem, ile wynosi ograniczenie. Przy 50 kb nic się nie dzieje, wydaje mi się. |
| wicekx: |
mnie chodzi o "zywosc" muchy; to samo zdjecie wrzucone na hacklehead wyglada o niebo lepiej-na ff jest jakies takie zamazane czy cos. ja wale zdjecia 0,4 meg i wchodza bez zmian tylko te kolory... |
| wicekx: |
ale jak sie kiedys spotkamy to masz u mnie cwiare nobla za usilowania |
| Paweł Ziętecki: |
Nie pisałem o "żywości" tylko o ostrości. 
Zapomnialem o jednym. Jak zdjęcie w pikselach jest mniejsze niż 800x600 to zostaje powiększone. Wtedy jest najgorzej, wydaje mi się
Coś musimy z tym zrobić. Do ćwiartki nie ma co siadać. |
| wicekx: |
one nie traca az tak duzo na ostrosci co płowieją; a cwiartke rzeczywiscie godzi sie robic raczej na stojaco |
| Paweł Ziętecki: |
Jeżeli wsadzisz zdjęcie , które zostaje zmienione, zawsze będzie to z niekorzyścią dla kolorów, których jakość jest jakby pochodną ostrości. Nie znam się na tym i moje sformułowania nie są zapewne prawidłowe. Sprawdź. Następną muchę wstaw w formacie 800x600 i zobaczymy. |
| Łukasz Graczyk: |
Od. postu venom
Kurcze, ja to widzę trochę inaczej… przejrzałem oczywiście muchy z początku katalogu - zrobiłem to dość dokładnie dwa dni temu – szukając ciekawych wzorów, a także aby ocenić postępy innych Krętaczy i porównać je do swoich wypocin – i tu musze przyznać, ze strasznie się rozleniwiłem ale nie o tym.
Rzeczowe wypowiedzi, pełne dobrych rad, konstruktywna wymiana poglądów - aż miło się to wszystko czyta. Znane osoby, które krzewiły popularność metody muchowej w Polsce, doświadczeni wędkarze, krętacze, członkowie kadry – czytało się to wszystko i po pięć razy żeby wyciągnąć jak najwięcej i niczego nie uronić z wiedzy i doświadczenia jakie zawierali w tych kilkunastu zdaniach. Pamiętam dość dobrze bo to właśnie imitacje Tych ludzi prezentowane w katalogu zachęciły mnie do kręcenia „czegoś” własnoręcznie. A były to czasy gdy aktywni byli m.in. Łukasz Dziedzic, Łukasz Ostafin, Bogdan Tracz, Kuba, Jachu, huba, Paweł, Ty (venom) czy panowie „Tomasze z kropką” (bo kilku ich było ) i wielu innych których z pamięci po tak długim czasie ich „nie aktywności” nie sposób wymienić. Pamiętam jak każda przyoszczędzoną złotówkę zamieniałem na szpulkę nici, pudełko haczyków czy kilka piórek. Czy coś się zmieniło od tego czasu? Na pewno! Nie chce drążyć tematu dla czego Ci ludzie już na ff nie piszą, nie zaglądają czy powstrzymują się od zabierania głosu – wszyscy wiemy jak jest/było na forum i że czasem ton wypowiedzi i wszelkie niesnaski przenosiły się tu, do katalogu.
Czy nie kuszą wzory much umieszczane na konkurencyjnych stronach – fajnie pokazane, odwzorowane w dużej skali, pełne koloru. Nawet najlepiej wykonana mucha może dużo stracić przedstawiona na słabej jakościowo fotografii. Nie oszukujmy się, że nie jesteśmy próżni i nie zależy nam na opinii i ocenach Nie po to każdy z nas śledczy nad imadłem, zdobywa unikatowe materiały, wypracowuje zaskórniaki i skrupulatnie je ukrywa przed ta „piękniejszą połową” żeby powiedz – „mnie tam nie zależy”. Wiem ile złości potrafi zrodzić się z niemocy zrobienia fajnego zdjęcia (po co starannie robić plecionkę jak na złej jakości zdjęciu nikt tego nie dostrzeże) - a to zniechęca do dalszego kręcenia, rozwoju. Są koledzy z duża wiedza z dziedziny fotografii, grafiki – pomóżmy sobie słowem, radą, a zyskają pewnie na tym także zdjęcia z wakacji czy rodzinnych uroczystości.
Hmm… Trochę się rozpisałem…
Pozdrawiam
|
| Łukasz Graczyk: |
Pawle, to zdjęcie zgodnie z Twoimi wcześniejszymi sugestiami (pod WoTB 2) zamieściłem w rozmiarze 800x600 190 KB, nie było kadrowane, tylko zmiana rozmiaru z pierwotnego 3264x2448, po zmniejszeniu lekko wyostrzone.
Pozdrawiam
|
| wicekx: |
ja swoje tylko przycinam zeby usunac zbedne tlo. a co do muchy to czy ona ma kucyki i dwie jezynki? |
| Łukasz Graczyk: |
Tak właśnie. Skrzydełka w V i na każdym z nich jeżynka. |
| Paweł Ziętecki: |
No i jak wychodzi porównanie z tym, co masz u siebie? Te 190 kb może być za dużo, ale nie jestem pewien. Napisz jak wypada porownanie. Będziemy bliżej.
Przy takich muchach niezbędne jest zamieszczenie miniaturki "z góry" lub "pod kątem".
|
| Paweł Ziętecki: |
Co do kucykow bylem pewien, ale z jezynkami nie. |
| Paweł Ziętecki: |
Podsumowując, na każdym kucyku ma kokardkę. |
| Łukasz Graczyk: |
Jakość jest porównywalna nie licząc tych farfocli które powstały wzdłuż promieni jeżynki, których na pliku wyjściowym (po zmianie rozmiaru) nie ma. |
| Paweł Ziętecki: |
wicekx , rozwiązałem nasz egzystencjonalny problem. Ty będziesz miał 0,75 a ja 0,5. I ja do nocnego nie idę. Zdrowie już nie to. |
| Łukasz Graczyk: |
Mucha prezentowana jakiś czas temu przez Adama Sikorę w WŚ. Musze powiedzieć, że miałem już do niej kilka podejść. Nie mam imadła z ramieniem do którego można przymocować przędze i spokojnie przygotować podkład z nici i nawinąć starannie zwoje jeżynki. Zdecydowanie 2 ręce to za mało przy takich akrobacjach Rzut z przodu (mimo iż nie jest idealny- nie wiązałem dwóch osobnych piór, a zrobiłem przejście dołem z lewego skrzydełka na prawe) próbowałem zamieścić ale po zapisaniu oba obrazy znacznie tracił na jakości. Po prostu marny program :-/ |
| Paweł Ziętecki: |
Łukasz, oglądałes serial Mash? Musisz mieć swojego Radara. |
| Łukasz Graczyk: |
No ba Radar O'reilly to postać kultowa. Nie wiem tylko Pawle czy te skojarzenia z Mash'em nie wzięły Ci sie na myśl o tej cud aparaturze, która to Pierce i McIntyre mieli w namiocie w odwołaniu do wątku, który prowadzisz z wicex |
| Paweł Ziętecki: |
Takie skojarzenia? Pewnie tak, ale nieświadomie. |
| Sławo: |
Nie ma znaczenia czy to będzie 800x600 - tu wchodzą zdjęcia z automatu - ja zawsze wstawiam max co robię czyli 10 mln i nic nie obcinam i tak jest takie jakie admin ustawił |
| Sławo: |
Sorry zapędziłem się - zapomniałem ze wycinam muchę z tła heheheh - sorka jeszcze raz. |
Dodaj nową opinię >> |
Katalog much