 Opinie:
|
| jan2406: |
kolejna muszka z użyciem pardwy  ale bardzo podobają mi się te piórka i mają w sobie to "coś" |
| alex75: |
Ta muszka też bez wątpienia ma w sobie to "coś" |
| jan2406: |
Dzięki alex muszka sprawdzona i posiadam ją w kilku rozmiarach tak jak i z różną ilością jeżynki od ubogiej po obfitą. |
| MichałST: |
może jeżynka troszkę za bogata, ale to jest bardzo dobra i czysta robota
|
| cygant: |
Dla mnie najlepsza Twoja mucha w katalogu. Osobiście ocipinke był skrócił tułów.Tak o dwa zwoje quila..no może 1,5. |
| Robert Michałowski: |
No fajna, fajna. Bardzo ładny quill. Ładna mała główka, może ciut za blisko oczka ale ok. Zgadzam się z Michałem że może troszkę mnie jeżynki, dla mnie może też troszkę krótsza ale jak to woli. Mimo wszystko podoba mi się. |
| Darus: |
Mucha wykonana perfekcyjnie w każdym calu. Brawo dla autora !
Ale z drugiej strony czytając komentarze pod tą muchą chciałbym się dowiedzieć skąd koledzy czerpią te swoje powiem brzydko bzdurne teorie to o za bogatej jeżynce,o zbytniej bliskości głowki do oczka itd. Tak sobie gadacie żeby coś powiedzieć czy macie jakieś inne poparcie swoich spostrzeżeń ? Dla przykładu posługując się taki muchami (wet fly - spider) w wersjach z UK jak: William's Favourite, Black & Peacock Spider, Black Spider, Bongoch,Greenwell's Spider,Murray's Bluebottle,Snipe and Purple a nawet Partridge and Orange w wersji z pardwą mają bardziej obfita jeżynkę niż ta tu prezentowana. |
| cygant: |
Bo to wolny kraj i każdy może miec swoje zdani i predyspozycje. ;)
|
| huba: |
Darus,mylisz sie.Przywolane przez Ciebie(niektore z nich) wzory naleza do grupy soft hackle.Ortodoksyjna literatura dokladnie okresla zasady budowania takiej muchy i jej proporcji.Dla przykladu:tulowik konczy sie pomiedzy grotem ,a zadziorem,jezynka uboga 1-2 nawoje itd.To nie sa wyssane z palca teorie,to jest dluga tradycja. |
| Hrabia Buczkowski: |
Drogi Kolego Darus, wymienione nazwy nic nie znaczą w kontekście dej dysputy, bo zależy jeszcze kto te muchy wykonał i jakie ma upodobania co do jeżynki a szczególnie na jaką wodę dana mucha jest przewidziana
Bzdurne teorie o bliskości główki – nie są bzdurne, bo główka wlazła na oczko, co jest dość częstym błędem, który również mnie się zdarza nagminnie |
| Hrabia Buczkowski: |
a szczególnie na jaką wodę dana mucha jest przewidziana
i tu miałem na myśli, to o czym pisze Huba - soft hackle |
| Darus: |
Kolego Hubercie bardzo dobrze właśnie na taki głos czekałem - soft hackle oczywiście. Ale ortodoksyjna literatura i w zory z klasyki ewoluują ponadto czy w nazwie tej muchy coś brzmi jak klasyk ??? Bo tylko wtedy mozna sie odwoływać doklasyka. Powiem jeszcze jedno nie ma zadziora - hak bezzadziorowy czy klasyki miały haki bezzadziorowe ? W tym przykładzie nie ma żadnej tradycji bo ani nie brzmi ani nie wygląda jak klasyk
Kolego Buczkowski - jak kolega wie haczyk przy oczku ma dwa załamania ( trzonek przewchodzi w oczko) i właśnie w nich tkwi ostani zwój nici więc teoria hybiona.
|
| Hrabia Buczkowski: |
ja wysiadam ,,, |
| huba: |
Mialem pisac,ale nie zdazylem.Moj komentarz nie odnosi sie do tej konkretnej muchy.To byla odpowiedz na pytanie Darusa "skad?"
Oczywiscie czasy sie zmeniaja,wzory ewoluuja.Ale rownie dobrze moge zapytac czy tradycyjnymi metodami nie mozna lowic kijem z wegla i linka z plastiku?
Nawet poza bardz sztywne ramy mozna wykroczyc,ale zawsze jest cos co te ramy nakresla i maja one jakas geneze. |
| huba: |
Aha,ortodoksyjna literatura nie ewoluuje.Nawet kolejne naklady sa wierna kopia oryginalu |
| Darus: |
Kolego Hubercie dokładnie tak ortodoksyjna literatura nie może ewoluować a z tymi wznowieniami jest kiepsko. Ale wracając do tematu czy ta mucha nie jest super wykonanna ? czy autor nie ma prawa do swojej interpretacji muchy która nie nazywa się w żaden sposób jak klasyk ? I prosił bym o rozwianie wątpliowści kolegi Buczkowskiego co do tej główki. |
| Hrabia Buczkowski: |
No dobra, przejadę się jeszcze chwile na gapę
W tej konkretnej muszce taka jeżynka jest chyba przypadkowym efektem.
Wykonują takie muchy mamy na uwadze ich przeznaczenie i po to robimy na dość pokaźnym haku dając subtelny tułowik, maleńki kołnierzyk i tu czego nie widzimy, naturalnym dopełnieniem powinna być mniej obfita i krótsza jeżynka I choć autor nie używa tej nazwy, to zakładam, że chciał zbudować coś na kształt – soft i trochę mu nie wyszło
autorze – mylę się?
To zasada jak w suchej – nikt nie dokłada na koniec ołowiu |
| MichałST: |
Darus, nie pieprz bez sensu, ta mucha jest w stylu North Country Spiders i to wystarczy,
w dodatku (tu plus dla autora) równie dobrze by wyglądała z tułowikiem skróconym o połowę i gdyby usunąć co trzeci, a nawet co drugi promień jeżynki.
|
| huba: |
Mucha jest super wykonana i autor ma prawo nazwac ja jak chce.Tak samo ogladajacy te muche moga napisac,ze odchudziliby jezynke,skrocili tulowik bo skojarzenie z North Country Spider jest oczywiste.
Glowki robie kiepskie wiec tej kwestii nie bede rozwijal. |
| jan2406: |
Panowie po co ten spór???
Muszę wykonałem z materiałów wyciągniętych ze śmietniczki bo quill to pozostałość pawia po nawijania bleck gnata miał ładny kolor i był długi więc akurat na taki hak a jeśli chodzi o jeżynkę nie jest przypadkowa! bo taka właśnie miała być! długości tułowia, jeśli chodzi o ilość promieni na jeżynce na samym początku napisałem że robię różne wersie jeżynek w spiderach z reguły w większych hakach jest bogatsza w mniejszych na odwrót często odrywam promienie z jednej strony i w ten sposób nawijam jeżynki w malutkich spiderkach gdzie jeżynka to 5-8promieni.
Tu pokazałem taki wariant i nie koniecznie wszystkim musi się podobać mi się podoba i tyle.
Co do główki muchę miałem w łapach chwilę temu i nie zachodzi nić na główkę może taki jest złudzenie czarnej główki na czarnym haku, co do budowy główek owszem ciągle się uczę a że samouk jestem nie łatwo to i owo przychodzi. To by było na tyle z mojego punktu widzenia na temat tej muszki i jej jako takiej histori powstania |
| Darus: |
Kolego Buczkowski – dlaczego nibyta jezynka ma być przpadkowym efektem ? I jak by niby miała wyglądać krótsza jeżynka na tym haku ?
Kolego Michale nie pieprzę bez sensu. Chcę docieć jednej rzeczy. każdy z was ma swoje zdanie ten widzi taki styl drugi inny. A może ta mucha nie jest w żadnym stylu ? Może czas zrozumieć że niektórzy nie trzymają się kanonów i wcale nie powinno im być to wymawiane albo ganione. Ja rozumiem , ze każdy by tą muchę zrobił inaczej ale czy trzeba patrzeć na to przez swój pryzmat ? Osobiście nie chciał bym widzieć usuniętego co drugiego promienia w tej musze.
Kolego Hubercie nie chcę powtarzac tego co napisałem wyżej ale głównie chodzi mi o odbiór. Oczywiście widać że skojarzenia są różne ale czy nie można tej muchy odebrać takiej jaka jest bez osobistych preferencji. Gdyby była koślawa czy coś w tym rodzaju to można by było zrozumieć.
Co do główek zbyt duża skromność .
|
| Hrabia Buczkowski: |
Janie 2406, nikt nie twierdzi, że mucha jest zła, jest bardzo ciekawa i na tyle inspirująca, że przy okazji pogadaliśmy sobie o genezie, klasykach, soft, North Country Spiders oraz innych uczonych kwestiach |
| MichałST: |
Dokładnie tak, nie ma sporu, są własne rozwinięcia i wizje całkiem dobrze zrobionej muchy, ot wszystko
Darus, a czymże innym jest pisanie w stylu –„ Partridge and Orange w wersji z pardwą” - , w muchowym światku to się nazywa Grouse and Orange (nie mylić z łososiową The Grouse & Orange), za często bywasz na tej Danice.
Już Ci to pisałem, przed podaniem zweryfikuj.
|
| Darus: |
Fakt - ale Partridge and Orange podałem obrazowo żeby było wiadomo o co chodzi. |
| Łukasz Graczyk: |
P. Darus, że tak nie śmiało zapytam… a kim Ty właściwie jesteś?? Nie, nie podpuszczam wcale byś zaprezentował swoje prace… skąd że znowu… Twoje wypowiedzi ewoluują niemal co post pod zamieszczonymi imitacjami. Niemal jak ta „ortodoksyjna literatura”. Widzisz „brzydko bzdurne” fajne ale jakoś tak trąci myszką. Jakoś wole porównanie „picia w Szczawnicy do szczania w piwnicy”. Możemy się spierać co jest trendy, a co passe ale żeby tak iść w zaparte… Kurcze, mucha piękna, nie powiem, że jest to wzór wymagający masę pracy i zaangażowania ale to właśnie na przykładzie prostych wzorów widać „flow” Krętacza… po muchach Jana widać, że czuje i wie co robi (nic nie zostawia gwoli przypadku) - pewnie za kilka godzin, dni pokaże pięknego Soft’a lub innego Country… bo wszak o to w tym wszystkim chodzi, żeby się spierać, polemizować, rozmawiać… a przede wszystkim wzajemnie edukować i nie bójmy się użyć tego stwierdzenia WSPIERAĆ! Po cóż zamieszczać muchy w katalogu jeśli nie dla chęci nauki, poznania – wszak w innym wypadku był by to objaw samouwielbienia i chęci uzyskania poklasku. Nie łudźmy się, że przysłowiowe „5 gwiazdeczek” jest dla facetów w „kwiecie wieku” synonimem spełnienia! Niech nasze polemiki będą konstruktywne! Miejmy odwagę przyznać się do błędów, niedociągnięć… a wiecie dlaczego?! Bo za 10 lat dalej zostaniemy tylko z dwiema publikacjami polskich autorów o tematyce wiązania sztucznych much! Panie i Panowie – my się uwsteczniamy!! Upie…… sobie przysłowiowe kolana by tylko wejść komuś innemu na plecy… i po co – dla kilku chwil „poczytności” na łamach stron www??
Na marginesie: także uważam iż jeżynka licząca zaledwie 10 promieni czyniła by z tej muchy imitacje jaką życzył bym sobie widywać w periodykach wędkarskich… ale być może jestem zbyt młody i jeszcze za mało „ortodoksyjnych” ksiąg przeczytać zdarzyłem…
Pozdrawiam
|
| Darus: |
Jam jest tym, czego nie ma.
Jam osoba bez imienia.
Puste pełnie, pełne próżnie,
klnąc wychwalam, wieżąc bluźnię.
Jam jest zimnym ogniem w wodzie,
jam roskoszą przy porodzie.
Głośne szepty, ciche krzyki,
będąc głuchym, chcę muzyki.
Trzeba czytać dokładnie kolego Łukaszu kolega Hubert pierwszy poruszył temat ortodoksyjnej literatury. Jeśli koledze nie podobają się moje wypowiedzi żawsze można je opuścić i czytać dalej przymusu nie ma. Po drugie właśnie dyskutowaliśmy na temat j.w. Czyż to nie była dyskusja? Człowiek stary to i trąci myszką. Piękne słowa kolego Łukaszu od akapitu WSPIERAĆ .......
Ale cóż z tego nic to nie zmieni - homo homini lupus est.
|
| Paweł Ziętecki: |
Janek, śliczna muszka. |
| venom: |
Darus ta "ortodoksyjna literatura" to tradycja i klasyka.
Ewolucja na która sie powołujesz to tworzenie variantów kolorystycznych lub stosowanie nowych materialów w klasycznych muchach (np wymuszonych ochrona gatunkową zwierza z którego wykonywany był oryginał).
Jeśli juz powołujesz sie na klasyczne wzory to popatrz że to sa własnie "softhackle" zwane też z racji powstania i histori "north country spiders"
One są wykonywane w konkretny sposób.
Najpierw sięgnij do podstaw i tradycji "ta wlasnie ortodoksyjna literatura" a dopiero na współczene interpretacje wzorów z których wiekszość powinna mieć w nazwie literkę "v" |
| Darus: |
Kolego Venom ja sie do niczego nie odwołuję, znów ktoś wkłada mi w usta to czego nie powiedziałem. Prośba czytajcie dokładnie co piszę.
Z góry dziękuję. |
| Paweł Ziętecki: |
Huba napisał o "ortodoksyjnej" literaturze. Przymiotnik mocny. Myślę, że żartobliwy.
Wolę "tradycyjny", który nie ma pokręconych konotacji. |
| Sławo: |
To forum niszy wszystkich - widać to po każdej prezentacji muchy . Żenada przyczepianie się do każdego mm. Myślę że nie warto już o tym pisać i coś tu pokazywać - bo pokazanie to nie zawsze kojarzy się zaraz z uznaniem i oceną - ot ktoś coś zrobił i chce się tylko z tym pokazać bez ocen - ale nie ale nie (ani mru mru ) tu tak nie ma wystawiłeś tłumacz się z każdego ogona czy przewijki. Tak to widzę same napady. |
| jan2406: |
Sławo zacznij jak ja traktować to jako zabawę od razu będzie Ci łatwiej bo czy ja tu coś bronię murem? Każdy powiedział co zauważył dla mnie ważne jest to by zachować dla siebie słuszne wskazówki czy podpowiedzi a te co mogły by mnie np.zdenerwować traktuję jako żart może nie słusznie ale taką obrałem taktykę dlatego wstawiam muszki by czegoś się więcej dowiedzieć... no jakoś tak to z mojego punktu widzenia wygląda |
| Sławo: |
Skoro to ci pasuje lub innym podobnym to OK. |
Dodaj nową opinię >> |
Katalog much