|
W celu poszerzenia wiedzy i (może) podniesienia sprawnosci reagowania warto przytoczyć zdarzenie sprzed kilku lat (2006r.), dotyczace rajdu "off-road". Moje zgłoszenie zdarzenia na policji zostało potraktowane nieco lekceważąco, w związku z czym napisałem do komendanta zażalenie na czynności dyżurnego. Okazało się wtedy, że wszystkie rozmowy są nagrywane i była podstawa do dyskusji. Częśc zażalenia została uznana, co do części komendant, zupełnie naturalnie i lojalnie ochraniał swojego podwładnego. Ponadto, z komisariatu policji dotarła do mnie standardowa odpowiedź na gotowym formularzu, z informacja o odmowie wszczęcia postępowania, wobec braku znamion wykroczenia.
Na tę decyzję złożyłem zażalenie wraz z uzasadnieniem, na które dostałem odpowiedź wyjaśniająca tym razem, że wczesniejsza decyzja o braku znamion wykroczenia została uzupełniona o stwierdzenie, że mogło dojść do popełnienia przestęstwa, oraz że postępowanie zostało wznowione.
Zostali skazani dwaj poszkodowani - RZGW i okreg PZW w Krośnie, przy czym Okreg PZW, decyzją ZO, wziął udział w postępowaniu jako oskarżyciel posiłkowy, zaś krakowski RZGW, jako przedstawiciel właściciela wody uznał, że żadnej szkody nie było i odstąpił. Wyliczenia szkód dokonane przez okręg zostało uznane w postepowaniu i stanowiło przesłankę do zadośćuczynienia wpłaconego przez wskazanych uczestników rajdu na rzecz okręgu w Krośnie. W wyniku takiej postawy oskarżonych prokuratura odstąpiła od skierowania sprawy do sądu.
Po całej sprawie (czy jeszcze w trakcie) spotkałem się z komendantem, omawiając sprawy organiszowania tego rodzaju "rajdów" czy innych "zlotów", oraz nadzoru nad nimi, uzyskując szerokie obowiązania, oraz "przecierając ścieżki" dla dalszych dyskusji prowadzonych z piolicją przez Kolegów z ZO ... sądze, że jakiś rodzaj wspólpracy został nawiązany ...
W całej sprawie najważniejsze jest konkretne postepowanie wszystkich zainteresowanych, od świadków zdarzenia, zbierających jednoznaczne dowody, zgłaszających je i potwierdzających w postępowaniu .... oraz działania ze strony uzytkowników rybackich jak też właściciela wody w postępowaniu przygotowawczym ...
Poniżej zamieszczam treść niektórych fragmentów korespondencji, "dla wytrwałych" ...
Pozdrawiam serdecznie
Jerzy Kowalski
Jerzy Kowalski
2006r.
Szanowny Pan
Komendant Miejski Policji w Krośnie
Za pośrednictwem:
Komendanta Komisariatu Policji w Dukli
Zażalenie na:
1. Niewłaściwe kwalifikowanie zgłoszonych naruszeń prawa
2. Efekty przeprowadzenia czynności wyjaśniających dotyczących wykroczeń popełnionych przez uczestników rajdu samochodów terenowych „Łemkowiada” w dniu ….2006 w rzece Jasiołka w m. Trzciana, prowadzących do niewłaściwej kwalifikacji czynu i odmowę uznania czynów za wykroczenia
3. Brak czynności wyjaśniających w odniesieniu do innych materiałów informacyjnych przesłanych wraz z informacją o popełnieniu w/w wykroczeń
Szanowny Panie Komendancie,
Niniejszym pragnę wnieść zażalenie na postanowienie z dnia …..2006r., RSoW – …/06, wydane przez Komendę Miejską Policji w Krośnie, podpisane przez Komendanta Komisariatu Policji w Dukli, przesłane do mnie listem zwykłym i dostarczone w dniu …. 2006r.
Podstawowe punkty zażalenia przedstawiłem powyżej.
KOMENTARZ:
Ad. 1. W przesłanych na Pana ręce informacjach zawiadamiałem o naruszeniach prawa polegających na bezprawnym przejeździe korytem rzeki Jasiołka uczestników rajdu samochodów terenowych „Łemkowiada” oraz na powodowane tym czynem zabronione prawem dewastacje.
Tymczasem w otrzymanym zawiadomieniu czyn został lakonicznie przedstawiony jako „zanieczyszczenie rzeki Jasiołka w miejscowości Trzcina w dniu 2005”, co zmienia zupełnie charakter zgłoszenia i rozpatrywanych, zabronionych prawem czynów.
Ad. 2. W trakcie przeprowadzania czynności wyjaśniających żaden z funkcjonariuszy prowadzących postępowanie nie skontaktował się ze mną, nie zwrócił się z prośbą o złożenie zeznań ani wyjaśnień. W zawiadomieniu nie odniesiono się do żadnej podstawy prawnej czy faktycznej, prowadzącej do uznania braku zaistnienia wykroczenia w rozpatrywanej sprawie. Efektem jest zaniechanie podjęcia czynności przez organ Policji w sprawie.
Nie wiem czy podjęte czynności obejmowały sprawdzenie zapisów w biurze organizatora rajdu (z ewentualnym skorzystaniem z pomocy w postępowaniu ze strony jednostki Policji właściwej dla siedziby Organizatora), dotyczące samochodów, ich kierowców i pasażerów, którzy znajdowali się w miejscu zdarzenia w czasie bezpośrednio poprzedzającym zgłoszenie przeze mnie wykroczeń do zastępcy Oficera Dyżurnego w dniu … 2006r. Wszystkie samochody i ich załogi uczestniczyły w opisywanych zdarzeniach.
Ad. 3. Wraz z tym zawiadomieniem przesłałem materiał faktograficzny - fotograficzny i tekstowy, pobrany ze stron internetowych organizatorów zorganizowanych rajdów/zlotów pojazdów terenowych, przeprowadzonych na terenie działania KM Policji w Krośnie i na terenie działania ościennych Komend Policji, w których uwidocznione są analogiczne naruszenia prawa.
W związku z powyższym oczekuję:
1. Wznowienia postępowania w sprawie przedstawionych przeze mnie informacji o popełnionych wykroczeniach
2. Dołożenia wszelkich starań w celu uzyskania efektów prowadzonego postępowania
3. Podjęcia działań wyjaśniających w przypadkach opisanych w materiałach przesłanych wraz z listem, a dotyczących podobnych dewastacji na terenie działania Komendy Miejskiej Policji w Krośnie
4. Podjęcia działań prewencyjnych w celu zapobieżenia popełnianiu podobnych naruszeń prawa w przyszłości
5. Podjęcia szkoleń funkcjonariuszy prowadzących do podejmowania przez nich nałożonych prawem działań ochronnych i prewencyjnych
UZASADNIENIE:
USTAWA z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne. (Dz. U. 2001.115.1229 z dnia 11 października 2001 r.) w rozdziale I Art. 38. 1.stwierdza, że:
Wody podlegają ochronie, niezależnie od tego, czyją stanowią własność.
Ustawa Prawo wodne określa również cele ochrony wód w kolejnych ustępach Art. 38.
Jednocześnie Ustawodawca nie zawęził obowiązku ochrony wód do wyodrębnionych podmiotów, w związku z czym ustawowy obowiązek ochrony wód jest obowiązkiem powszechnym, obejmującym wszystkich obywateli, a w szczególności służby państwowe, w tym w szczególności organa Policji, jako dysponujące siłami i środkami służącymi zapewnieniu czynnej ochrony wód.
Wobec ustawowo zagwarantowanej i obowiązującej ochrony wód w ustawie Prawo wodne zostały wymienione czyny zabronione, których popełnienie pociąga za sobą naruszanie ustawowego obowiązku ochrony wód.
Ustawa dopuszcza korzystanie z wód, jednak przejeżdżanie korytem rzeki nie mieści się w ramach korzystania z wód, powszechnego, zwykłego ani szczególnego.
Ponadto,
Korzystanie z wód nie może powodować pogorszenia stanu ekologicznego wód i
ekosystemów od nich zależnych, a także marnotrawstwa wody, marnotrawstwa
energii wody ani wyrządzać szkód. (Art. 31, ust. 2 ustawy Prawo wodne).
Do czynów zabronionych Ustawą (pogarszających stan ekologiczny wód i ekosystemów od nich zależnych) należą między innymi:
1. mycie pojazdów w wodach powierzchniowych oraz nad brzegami tych wód, (art. 40, ust. 1 pkt. 4) ustawy Prawo wodne), zagrożone karą grzywny (Art. 194, pkt.4) ustawy Prawo wodne)
2. niszczenie lub uszkadzanie brzegów śródlądowych wód powierzchniowych oraz gruntów pod śródlądowymi wodami powierzchniowymi (dno rzeki lub jeziora), zagrożone grzywną, karą ograniczenia wolności lub pozbawienia wolności do roku (Art. 191 ustawy Prawo wodne)
Uczestnicy bezprawnego przejazdu samochodami korytem rzeki Jasiołka, opisanego w moim zawiadomieniu, dokonali obu tych czynów zabronionych ustawą, czyli popełnili wykroczenia. Podobnych czynów zabronionych dokonali uczestnicy innych imprez opisanych w materiałach ze stron internetowych.
Odnośnie pkt. 1 – Wjazd samochodu terenowego do rzeki w miejscu do tego nieprzenaczonym, zanurzenie podwozia i nadwozia do wysokości 1/3 drzwi powoduje omywanie elementów pojazdu przez przepływającą wodę, powodujące wypłukiwanie smarów, paliwa, środków chemicznych, zanieczyszczeń drogowych i przenikanie ich do wód. Takie postępowanie nie może być zakwalifikowane inaczej niż „mycie pojazdu w wodach powierzchniowych”, wyczerpujące znamiona czynu zabronionego, opisanego w Art. 40, ust. 1 pkt 4) ustawy Prawo wodne.
Odnośnie pkt. 2 - Przejazd samochodu terenowego o masie blisko dwóch ton po dnie rzeki powoduje niszczenie dna rzeki, narusza warunki funkcjonowania „ekosystemów od niego zależnych”. Warto wspomnieć, że teren, po którym jeździły samochody jest miejscem odbywania tarła przez pstrągi potokowe i lipienie, a przedłużająca się zima 2005/2006 wskazuje na wysokie prawdopodobieństwo przebywania wylęgu tych cennych przyrodniczo i gospodarczo ryb pod osłoną żwiru dna rzeki w okresie popełnienia zgłoszonych wykroczeń. Wjazd samochodu terenowego do rzeki w miejscu do tego nieprzeznaczonym powoduje uszkadzanie brzegów rzeki. Oba te czyny wyczerpują znamiona czynu zabronionego, opisanego w Art. 191 ustawy Prawo wodne.
Podsumowując, w sytuacji opisanej w moim zgłoszeniu nastąpiło popełnienie czynów zabronionych Ustawą, mających charakter wykroczenia, stąd orzeczenie zawarte w przesłanej do mnie informacji o wynikach prowadzonego postępowania, stwierdzające jakoby „czyn nie zawierał znamion wykroczenia” uważam za niewątpliwie bezzasadne.
Ponadto, czyny naruszające prawo, będące wykroczeniami, zostały popełnione w obecności i przy udziale osób niepełnoletnich, które znajdowały się w samochodach terenowych użytych do popełnienia w/w wykroczeń. Okoliczność ta, jako mająca demoralizujący wpływ na osoby nieletnie, stanowi okoliczność obciążającą, stosownie do Art. 33 par. 4 pkt. 9) Kodeksu Wykroczeń.
Wykroczenia polegające na uszkodzeniu brzegów i dna wód płynących, oraz mycia pojazdów w wodach płynących zostały dokonane publicznie, z rozmysłem, z rażącym brakiem poszanowania prawa, zbiorowo, a uczestnicy imprezy byli podżegani do ich popełniania przez organizatorów imprezy, którzy w korespondencji do uczestników obiecywali im „dużo głębokiej wody”.
W związku z powyższymi okolicznościami obciążającymi uważam, że nie zachodzą przesłanki do uznania popełnionych wykroczeń za czyny o „niskiej społecznej szkodliwości”, ale wręcz przeciwnie, za wysoce szkodliwe społecznie naruszenia prawa.
W związku z tym oczekuję podjęcia przez organa Policji intensywnych czynności zmierzających zarówno do ujawnienia sprawców w/w czynów, jak też podobnych wykroczeń, których przykłady przesłałem, a także podjęcia czynności prewencyjnych zapobiegających popełnianiu podobnych wykroczeń w przyszłości, zarówno na obszarze działania Komendy Miejskiej Policji w Krośnie, jak i w całym regionie, w którym ten problem jest istotny dla stanu wód i środowiska naturalnego. Swoje oczekiwania wyraziłem w pięciu punktach w dziale „KOMENTARZ” niniejszego zażalenia.
Z poważaniem
Jerzy Kowalski
......................................................................
…2006
Pan
Jerzy Kowalski ….
W odpowiedzi na Pana pismo z dnia … 2006 , w którym zwraca się Pan o przeprowadzenie czynności wyjaśniających dotyczących wykroczeń jakich mieli dopuścić się uczestnicy rajdu samochodowego „Łemkowiada w dniu … 2006 w korycie rzeki Jasiołka informuję, że przeprowadzone postępowanie w tym zakresie nie dało podstaw do skierowania sprawy do Sądu Rejonowego w Krośnie z uwagi na to, iż opisane przez Pana zachowanie uczestników rajdu nie zawierają znamion wykroczeń.
Po dokładnej analizie materiału dowodowego w tej sprawie należy stwierdzić, że opisane przypadki mogą stanowić przestępstwo, dlatego też podjęto decyzję by przeprowadzić czynności sprawdzające o przestępstwo z art. 191 Ustawy prawo wodne.
W związku z powyższym w dniu …2006 r. Komendant Komisariatu Policji w Dukli został zobowiązany do wykonania takich czynności oraz udzielenia Panu odpowiedzi o sposobie i wyniku ich zakończenia.
Z wyrazami szacunku
I zastępca Komendanta Miejskiego Policji
|
