Panie Dawidzie użycie słowa fantastyczne odnośnie zarybiania łososiem w Polsce .Jest delikatnie mówiąc przerostem formy nad treścią .Wieloletni program wpuszczenie milionów sztuk narybku z wątpliwym pojedynczym wynikiem , można nazwać tylko klęską .Proszę pana o ile ten FANTASTYCZNY program będzie dalej ciągnięty , bo tak tylko można to nazwać .To jestem pewien że pana pra pra pra wnuki jeszcze łososia w Polsce nie połowią pozdrawiam .

Witam Pana,

Zle mnie Pan zrozumiał. Pisząc fantastyczne warsztaty miałem na myśli pracowników Parku ich zaangażowanie i
wiedze. Uczestniczyłem w warsztatach z 30 młodymi studentami ichtioliogii (ja byłem na doczepkę) i widziałem
jaką fajną robią tam robotę...co smutne w 5 osób bo tyle pracowników ma Park.

Przerzucaliśmy ryby przez nie działające przepławki, znakowaliśmy ryby z IRSiem, straszyliśmy kłusowników:)
Przedstawiono nam program już wykonanej częściowo renaturalizacje rzeki Kwaczej czy udrożeniania Skotawy
etc. + video monitoring przepławek etc.

To jest fajna inicjatywa i program edukacyjny dla osob tym zainteresowanych.
Wszysko kręciło się oczywiście koło troci, padły tam dwa zdania o łososiu stąd mój post.

, ale ja nie jestem ekspertem jeśli chodzi o restytucje łososia w PL, więc tutaj się nie wymądrzam.

połamania:)

chwała wam za prace dla dobra ogółu i rozumiem pana fascynację pozdrawiam .

Cóż, można dodać. Fajnie, że miałeś okazję zetknąć się z takimi ludźmi, którzy dobrze i z pełnym
zaangażowaniem wykonują swoją pracę. Możesz w przyszłości brać z nich przykład. Pozdrawiam

jeżeli jest rzeczywiście tak jak pan pisze,"wiele milinów narybku", to coś jest nie tak, musi być jakiś błąd w sztuce. należy błąd znaleźć i jak najszybciej wyeliminować. zwróciłbym uwagę na rybaków poławiających na Bałtyku, bo znają trasę łososia powracającego morzem. ta trasa się nie zmienia i należałoby jej po prostu pilnować w czasie powrotu łososi. Rosjan stać na łodź patrolującą morze ,a nas nie stać?
wszystko jak na razie opiera się o kwestię dycyzyjną.

jeżeli jest rzeczywiście tak jak pan pisze,"wiele milinów narybku", to coś jest nie tak, musi być jakiś błąd w
sztuce. należy błąd znaleźć i jak najszybciej wyeliminować. zwróciłbym uwagę na rybaków poławiających na
Bałtyku, bo znają trasę łososia powracającego morzem. ta trasa się nie zmienia i należałoby jej po prostu
pilnować w czasie powrotu łososi. Rosjan stać na łodź patrolującą morze ,a nas nie stać?
wszystko jak na razie opiera się o kwestię dycyzyjną.

W związku z rozwojem genetyki, obecnie przeprowadza się badania na podstawie których z b.dużym
prawdopodobieństwem można oszacować jaki rząd wielkości tych naszych tzn. ,,łososi z populacji łotewskiej"
łowionych jest w Bałtyku. Stwierdzenie, że polscy rybacy łowią łososie, wcale nie musi być tożsame, ze
stwierdzeniem, że polscy rybacy łowią łososie, których udana restytucja do rzek polskich została sfinansowana
ze środków budżetowych państwa polskiego.
Sztuką natomiast jest napisanie pracy, w której można oszacować w sposób, powiedzmy oględnie dość
kreatywny, wielkość stada tarłowego łososi w jednej z rzek polskich, którego fizycznie nikt, nigdy nie widział. No
chyba, że rzeczywiście jest to jak Pan pisze ,,błąd w sztuce"? Chociaż moim zdaniem dobra sztuka wymaga
b.dobrych artystów. Natomiast niekoniecznie muszą być nimi zabawni komedianci. Pozdrawiam.

pisanie jakiejkolwiek pracy na tym etapie "niepowodzenia" nie powinno mieć miejsca. należy najpierw odnaleźć błąd w sztuce, ponieważ zaistniało jedno gniazdo tarłowe. więc musi być jakaś przyczyna nie zaistnienia pozostałych gniazd tarłowych. jeżeli nie odnajdzie się błędu ,to będzie powielany przez następne pokolenia, bo będzie go coraz trudniej odnaleźć z upływem czasu. więc nie można się skazywać na zarybienie milionami narybku, bo to nie przyniesie efektu. proste pytanie: dlaczego te wróciły i założyły gniazdo tarłowe ,a tamte nie? nie założyły gniazda, więc mogły nie wrócić-dlaczego?

Przepraszam jakie konkretnie gniazdo tarłowe. Czy może przeprowadzono jakieś badania genetyczne, które
potwierdzają, że w jakimś jednym gnieździe tarłowym, w polskiej rzece znajduje się materiał płciowy łososia?

wypowiadam się na temat tego co mam przed oczami na forum. nie mogę się inaczej wypowiadać .została podana informacja o jednym gnieździe tarłowym. więc jako wędkarz, próbuję się do tego jakoś odnieść. jakoś nie doczytałem, żeby ktoś inforamcję o jednym gnieździe tarłowym sprostował. może nie zauważyłem?

Nie wiem co ktoś napisał na forum. Z pracy dr. Rzepkowskiej można się natomiast dowiedzieć, że zdaje się w
l.2003-2006 przebadano genetycznie gniazda tarłowe, których wielkość i chyba kształt kopcu tarłowego
pozwalał zakwalifikować je, jako potencjalne gniazdo tarłowe łososia. W ŻADNYM, powtarzam ŻADNYM
przypadku nie potwierdzono, że chociaż jedno z nich zawiera materiał płciowy łososia.
Na jednym z dolnych odcinków, jednej z z rzek pomorskich pozyskano natomiast w l.1999-2008 25
(słownie:dwadzieścia pięć ) sztuk narybku łososia, które UZNANO za pochodzące z naturalnego tarła i na tej
podstawie zdecydowano się przedstawić teorię uznaną moim zdaniem zbyt pochopnie opinią naukową, w której
snuje się wizję stada tarłowegorz łososi w tej rzece w liczbie ok.100 sztuk co jest wielkością b.bliską 150 sztuk,
a to jest już min. ilość zapewniająca samoodtwarzalnosc stada. Tyle. Pozdrawiam.

mnie jako wędkarza nie interesuje zawartość pracy pani doktor. mnie interesują efekty w rzece, które powinny już dawno być zauważalne gołym okiem wędkujących. jeżeli brakuje efektów, czyli łososi w rzekach poddanych restytucji ,to coś jest nie tak, to trzeba moim zdaniem zmienić.

mnie jako wędkarza nie interesuje zawartość pracy pani doktor. mnie interesują efekty w rzece, które powinny już dawno być zauważalne gołym okiem wędkujących. jeżeli brakuje efektów, czyli łososi w rzekach poddanych restytucji ,to coś jest nie tak, to trzeba moim zdaniem zmienić.

Żeby cokolwiek zmienić to trzeba sobie najpierw:
1. Zdać sobie sprawę z tego, że jest źle
2. Odpowiedzieć sobie na pytanie dlaczego jest źle
3. Zdać sobie sprawę z tego, że w ichtiologii podobnie jak w każdej dyscyplinie naukowej nastąpił postęp i same zabiegi hodowlane polegające na sypaniu olbrzymich ilości smoltów (co niestety jest celem samym w sobie) nie rozwiążą problemu
4. Mieć odwagę wytłumaczyć to politykom i odciąć się w ten sposób od obecnego modelu gospodarowania rybami wędrownymi i niestety źródełka od finansowania także

A my zdajmy sobie sprawę, że w wypadku zmian nasz model wędkarstwa łososiowego zmieni się także. I miejmy świadomość:
1. Że będziemy pewnie więcej płacić
2. Ze mamy rzeki quasi łososiowe i nie porównujmy się z Kanadą, USA czy Skandynawią
3. Ze troci łososi z naturalnego tarła nie starczy w nich dla wszystkich, tak żeby były zdrowe i różnorodne genetycznie i w razie zmian nas także będą czekały potężne ograniczenia. Obawiam się, że większość nie zdaje sobie sprawy jak daleko idące.

Po pierwsze na polityków bym nie liczył znamy powody .Zostaje niby nasz związek , który w tym temacie potrafi tyle , że jeszcze ograniczy wędkarzy .A jako organizacja jest naprawdę potęgą ,tylko czy oni dla nas , czy my dla nich . Na to pytanie trzeba sobie samemu odpowiedzieć .Cały ten cyrk odbywa się na rzekach dzierżawionych przez PZW ,Też zarybiamy jako związek operat ,Marnotrawione są nie małe pieniądze podatnika , czyli też nasze .Bo ministerstwo nie płaci ,ono przekazuje nasze podatki .Teraz co do cen ,średnia zarobków w Norwegi 2013 miesięcznie to 42,500 bez nadgodzin ,ceny są dostosowane do zarobków i tyle . I jeszcze trzeba dodać że na ogół limit dzienny 3 ryby , bywa tez 4 ryby i co ważne są .pozdrawiam .

nie będę nikogo przepraszał, ale nasz związek PZW, co najmniej prosi się sam o rozwiązanie.

Związek (zwłaszcza ci na wysokim szczebelku) funcjonuje tak jak każdy polski urząd. Siedzieć na stołku, dużo
brać, nic nie robić i ... nie dać się z niego zwalić jak najdłużej i wszelkimi kosztami.
Ot polska rzeczywistość. A ostatni grosz wyrwać z gardła biedakowi lub puścić "psy" aby "nabiły" budżet od
gminnego po narodowy. Prawie jak pod zaborami.
"Drapieżny kapitalizm" i pseudo wolność!!!!

Ehhhhhhhhh, szkoda nerwów.