| |
Ależ Witku, ja tylko chciałem zauważyć pewne nieścisłości:
,,Nasza rekomendacja jest taka, aby w przyszłych działaniach zarybieniowych mających na celu restytucję łososi w Polsce włączyć materiał zarybieniowy Z litewskiej rzeki Niemen ponieważ jest najbliższa geograficznie."
"No więc skoro wg. Autorów pracy początkowo restytucję łososi w Polsce oparto na ,,litewskiej populacji" to może wybrano dobrze populację założycielską i dopiero w ostatnich latach od 2009r. niefortunnie zdecydowano się na materiał zarybieniowy z Daugawy."
Jeszcze raz w takim razie. Historia restytucji z materiału łotewskiego wg profesora ma swój początek w 1985. Nie w 2009. Jeśli więc "niefortunność" z materiałem z Daugawy miała miejsce, a chyba takie jest dość powszechne odczucie, więc miała w takim razie miejsce dwa razy. Natomiast jeśli łososie z Litwy miały by być lepszym rozwiązaniem, to pewnie jakiś ślad pewnie by po nich pozostał. Genetycznie wyraźnie różnią się od tych z Daugawy. Nie zdołano zebrać materiału genetycznego? Mam odczucie, że ta bliskość geograficzna może tu być pewną pułapką. Jakiś czas temu trochę opracowań dotyczących restytucji poczytałem sobie i powiem, że nie znalazłem w nich nic optymistycznego. Chyba tylko to, że czasami przyznawano się do popełnianych błędów. Chociaż słów o spektakularnym sukcesie też nie brakuje. Trochę śmieszy. Szczególnie kiedy się czyta, że gdzieś odłowiono dwa smolty z naturalnego tarła, a w innym miejscu widziano duże gniazda - prawdopodobnie łososia. A co się stało z łososiem na Drawie i Płocicznej? DPN wpuszczał do nich smolty łotewskich. Pierwszy raz w 1995, a więc ponad dziesięć po czyszczeniu zbiornika w Kamiennej. Czy ktoś słyszał o wracających do nich łososiach? A może koledzy sobie te i inne łowią i nie chwalą się?
|
