Wędkarstwo jako męczenie ŻYWYCH stworzeń dla rozrywki powinno być zakazane. I
prędzej czy później będzie.

A ja myślę, że rzeczywistość wyprzedzi zakazy i przedmioty męczenia wcześniej zanikną w większości
wód.

Ludzkość się rozwija:
- wymiary ochronne gdy wymierały jesiotry
- nokille gdy wymierają pstrągi i lipienie
- zakaz łowienia gdy nie będzie ryb

Ciekawe...

Ludzkość się rozwija

Raczej zwija...

'W ramach projektu agencja publikuje zdjęcia Ziemi z kosmosu i porównuje je ze stanem z przeszłości. Na
większości fotografii widać efekty ocieplenia klimatu i przemysłowej działalności człowieka. Fotografie
pokazują jak bardzo ingerujemy w naturalność naszej planety.'
Coś nisko wypada ten peruwiański kosmos? A nie uważasz Mart, że rzeki od zawsze tworzyły delty? No i
chyba przyznasz, że akurat te zdjęcia ujścia Missisipi przeczą twierdzeniom jakoby wody w ocenach
podnosiły się. Ocieplenie klimatu-tak. Czy i na ile skutek przemysłowej działalności człowieka-tu już
można mieć spore wątpliwości. Jeśli chodzi o negatywne skutki działalności człowieka, to są bardziej
ewidentne przykłady.

,,(...) Ocieplenie klimatu-tak. Czy i na ile skutek przemysłowej działalności człowieka-tu już
można mieć spore wątpliwości(...)

No ale rzecz w tym, że tu nie ma raczej żadnych wątpliwości. Trudno o nie w sytuacji, gdy
podobno 99% naukowców zajmujących się tą problematyką, stwierdza jednoznacznie, iż
zmiany klimatu wywołane są działalnością człowieka.

Nieważne w jakim stopniu odpowiadamy za zmiany klimatu. Ważne, że na pewno odpowiadamy za śmieci w
oceanie i smród w miastach oraz brudne rzeki. I to są wystarczające powody, żeby zostawiać mniejszy "ślad
węglowy" w codziennym życiu.

Ostatnio jadłem zupę w kubku jednorazowym wykonanym z mąki kukurydzianej. Kubek był jadalny, więc zamiast
śmiecia - przekąsiłem sobie po zupie jadalnym kubkiem. W galerii natomiast widziałem ciuchy zrobione z butelek
PET. Można z tego gówna powoli wychodzić.

,,(...) Ocieplenie klimatu-tak. Czy i na ile skutek przemysłowej działalności człowieka-tu już
można mieć spore wątpliwości(...)

No ale rzecz w tym, że tu nie ma raczej żadnych wątpliwości. Trudno o nie w sytuacji, gdy
podobno 99% naukowców zajmujących się tą problematyką, stwierdza jednoznacznie, iż
zmiany klimatu wywołane są działalnością człowieka.








Witku, a ja nie mam żadnych wątpliwości, że nie 99% naukowców zajmujących się tym zagadnieniem ma
takie zdanie. Pewnie i Ty w to nie wierzysz do końca, skoro stwierdzasz, że "podobno". Znalazłeś gdzieś
informację, że ktoś policzył jednych i drugich? Rozsyłali ankiety z zapytaniem?
Potrafisz mi wyjaśnić, dlaczego ci mający inne zdanie są tak dyskryminowani w głównych mediach, że
muszę zapoznawać się z ich argumentacją na jakichś niezależnych stronach? Nie budzi to Twojej
refleksji, że komuś na tym bardzo zależy? Przecież to byłby najłatwiejszy sposób by ich ośmieszyć? K....a,
To, że Paris Hilton będzie miała dziecko przeczytasz lub usłyszysz wszędzie. Ciekawe jakiej będzie płci?
Słyszałem, że w Stanach wymyślono ich już około pięćdziesięciu różnych. Tak jak to wyliczenie o 99%
potwierdzających utwierdza mnie to w przekonaniu, że proces ogłupiania ludzi przebiega szybciej niż
zmiany klimatu.

Racja nie ,,podobno” ale powinno być ,,z całą pewnością”:

,,(...)Właśnie opublikowano raport, z którego jasno wynika, że 99 proc. naukowców,
zajmujących się profesjonalnie problematyką klimatyczną, zgadza się, że zmiany klimatu są
wywołane przez człowieka. 

To ustalenie jest niepodważalne?  

- Tak, to jest niepodważalne. Naukowcy nie stwierdzili tego na podstawie głosowania czy
przekonywania się nawzajem, tylko na podstawie badań, które prowadzą w zakresie
modelowania, obserwacji rdzeni lodowych, badań geologicznych, czy w oparciu o dane
statystyczne. Każdy prowadzi badania inną metodą, ale wszyscy dochodzą do tych samych
wniosków. To nie może być błąd. Mówiąc brutalnie, gdy ktoś twierdzi, że to jest nieprawda,
to albo jest geniuszem, wiedzącym coś więcej niż te rzesze uczonych na całym świecie,
albo jest pozbawiony elementarnej wiedzy. Nauka jest absolutnie zgodna(...)”

A ziemia jest płaska i szczepionki powodują autyzm.

A ziemia jest płaska i szczepionki powodują autyzm.

Po co wiążesz oczywisty absurd z nieoczywistą hipotezą?

Po to aby nieoczywista hipoteza przeszła wraz z płaską Ziemią do kosza? To jest typowy zabieg socjotechniczny,
zwykła sztuczka, która nie pomaga znaleźć prawdy. Na zasadzie, kto ma brudne buty ten nie wygra w szachy.
Paranoja...

Ktoś cię zaprojektował poprzez media, żebyś reagował jak pies Pawłowa? Nie musisz. Zapewne nie masz pojęcia
czym jest autyzm ani nie znasz chemizmu szczepionek, nie znają go też zapewne po większej części zajadli
zwolennicy i przeciwnicy szczepień. Ale masz pewność. Tak nakazał Descartes, tylko, że pewnie sam nie robiłeś
badań

To jak tam, walniesz nam wykład o chemicznych interakcjach ludzkiego organizmu z chemizmem różnych
szczepionek? Posłuchałbym kogoś mądrego w końcu... a nie tylko to testowanie przesądów od rana do
wieczora...

Nie mam ochoty na tlumaczenie ci co wiem a co nie. Reaguję tylko agresywnie na jawne i
szkodliwe głupoty.

Nie ośmieszaj się altruisto. Jak kiedyś stwierdziłeś - te problemy już Ciebie nie dotyczą. Nie muszę
przypominać dlaczego.

Nauka to nie wiara. Trudno dyskutować, przedstawiając racjonalne argumenty z czyimiś
osobistymi odczuciami, a także głęboką wiarą, często z pogranicza magii. Nie to żebym był
zdziwiony, w końcu zawsze byli ludzie wierzący w różne dziwne rzeczy. Obawiam się
niestety, że w ostatnim czasie ich odsetek jest coraz większy, co samo w sobie jest
przerażające i moim zdanie źle wróży na przyszłość.

Globalne ocieplenie jest pseudo nauką jak dla mnie ,Tutaj daje panu prosty przykład jak działa to w środowisku akademickim .

https://www.youtube.com/watch?v=OlqU_JMTzd4

Globalne ocieplenie jest pseudo nauką jak dla mnie

Chłopie, proszę nie kompromituj się. Globalne ocieplenie klimatu jest
faktem, do stwierdzenia którego nauka potrzebowała zwyklego
termometru no i pewnych dokładnych metod pośrednich by
oszacować średnie temperatury na Ziemi z czasów
przedtermometrowych. Żadna nauka tego faktu nie podważa,
dyskusja toczy się czym to ocieplenie jest spowodowane, czy
działalnością człowieka czy jest to proces naturalny.

Chłopie, proszę nie kompromituj

Już raz pisałem , mogę dyskutować z normalnymi osobami , bez osobistych wstawek ,Razem kóz nie pasaliśmy ,albo sobie nie przypominam tego .Pan pomylił mnie z jakimś innym obywatelem pańskiej wioski .bez odzewu .

Mart już żony zmieniał tyle razy, jemu coś ciągle nie pasuje. Wielkie głowacice łowił, a taki nieszczęsny stan emocjonalny przedstawia, że ja łowiąc jelca 25 cm mam większy paleolityczny orgazm łowiecki niż on.

Co do globalnych zmian klimatycznych, nie mają one żadnego znaczenia w naszym postępowaniu z naturą. I tak trzeba o przyrodę dbać z przyczyn:
- krajobrazowych
- wodnych (zasoby wody trzymane w Polsce poprzez system rzek meandrujących ze zwaliskami i zielonymi buforami anty-pestycydowymi)
- powietrznych (czyste i świeże powietrze)
- oszczędność kopalin dla kolejnych pokoleń i lepszych okazji ludzkości niż zakupy z dupy celem pokazania się na Instagramie
itd.

W Polsce nie da się ukryć wiele rzek zmniejszyło przepływy w sposób drastyczny. Coś się zmienia. Ile w tym udziału człowieka? Nie liczyłem i nie mam narzędzi by to policzyć. Ale chuj mnie to obchodzi i tak kocham naturę i tak.

Jebać konsumpcjonizm!!!!

I za to Cię lubię Dmuchu.

"Nauka to nie wiara. Trudno dyskutować, przedstawiając racjonalne argumenty z czyimiś
osobistymi odczuciami, a także głęboką wiarą, często z pogranicza magii. Nie to żebym był
zdziwiony, w końcu zawsze byli ludzie wierzący w różne dziwne rzeczy. Obawiam się
niestety, że w ostatnim czasie ich odsetek jest coraz większy, co samo w sobie jest
przerażające i moim zdanie źle wróży na przyszłość."
No i nic dziwnego. Wiara bywała w trudnych czasach tym, co pozwalało przetrwać. Tak było wiele razy w
naszej historii, kiedy racjonalne argumenty raczej temu przeczyły. Nie da się tego zanegować. Ponieważ
czas mamy raczej bardzo paskudny i są dzisiaj chyba nawet bardziej niepokojące przewidywania niż te
związane z klimatem, nic dziwnego, że ludzie szukają oparcia w wierze i nadziei, że nic złego jednak się
nie stanie. Inna sprawa, że trudno oczekiwać od przeciętnego człowieka, który stracił zaufanie nie tylko do
polityków, mediów, ale i naukowców, by wierzył we wszystko, co od nich usłyszy. Witek Ziemkowski nie
ufa naszym ichtiologom. Dlaczego? Żeby nie odchodzić dalej od tematu wątku i interesującej dyskusji na
temat naszego wędkarstwa zapytam. Czy Witek już po zapowiedzianym rozwodzie z PZW? Czy trzyma
go przy nim wiara (znowu ta wiara), że Związek zmieni się na lepsze?
:

Po poziomie pytań wnoszę, iż Jachu nie czyta uważnie tego co pisałem wcześniej.
Generalnie to w życiu trudno zaufać komuś, nawet nie można poważnie traktować kogoś,
kto tę powagę, niestety w spektakularny sposób utracił. Z wiarą jest podobnie.

Proszę sobie wrzucić w wyszukiwarki ,mrożne zimy w USA ,jak sam powiedział Donald Tramp gdzie te globalne ocieplenie .Proste wszystko jest zmienne Zlodowacenie regionu Arktyki w większej skali rozpoczęło się dopiero 2,7 milionów lat temu. Przedtem północna półkula była w dużej mierze wolna od lodu.,To też wina człowieka .

Proszę sobie wrzucić w wyszukiwarki ,mrożne zimy w USA ,jak
sam powiedział Donald Tramp gdzie te globalne ocieplenie .Proste
wszystko jest zmienne

Mroźne zimy, dwie, trzy, może nawet pięć a zmiany klimatu w ujęciu
globalnym to dwie różne rzeczy. W tym samym czasie na półkuli
południowej padają rekordy ciepla. O jednym i drugim półgłówek
Trump mógł nie wiedzieć gdy wypowiadał cytowaną tu kwestię.

Jak dla mnie to ma sens ,zapraszam zwolenników globalnego ocieplenia do wysłuchania .

https://www.youtube.com/watch?v=y_17yvROq_0

Po poziomie pytań wnoszę, iż Jachu nie czyta uważnie tego co pisałem wcześniej.
Generalnie to w życiu trudno zaufać komuś, nawet nie można poważnie traktować kogoś,
kto tę powagę, niestety w spektakularny sposób utracił. Z wiarą jest podobnie.
Jakie pytania? Pierwsze było retoryczne i postawione w kontekście mojego stwierdzenia o raczej
negatywnej opinii społeczeństw na temat świata nauki (dodam-mediów i polityki). Znam zdanie Witka i
jego stosunek do polskiej ichtiologii (również hodowców ryb), nie tylko z tego forum, więc tu odpowiedź
całkowicie zbędna. Trochę źle to Witku odczytałeś.
Wymigujesz się (ale nie Ty jeden unikasz odpowiedzi na niektóre pytania) od odpowiedzi na drugie
pytanie. Kiedyś oficjalnie i publicznie zadeklarowałeś odejście z PZW. Nie chcesz- trudno. Jak widzisz
nie tylko czytam z uwagą co i kto tu powiedział, ale też dobrze pamiętam. Chciałbym też zauważyć, że
Twoje ostatnie wypowiedzi to głównie cytowanie i linkowanie. Pewnie brak czasu na formułowanie
własnych przemyśleń. No i tak jest dużo łatwiej. Zawsze można nieco odwrócić kota ogonem i
powiedzieć, że to nie ja to powiedziałem. Miłego dnia Witku.

Z pewnością odejdę i na pewno wówczas, gdy uznam czas ku temu za stosowny.

Swoją jeżeli chodzi o kwestię opłat, to wędkując w tym roku nad Parsętą, nie stwierdziłem, iż
poziom u tamtejszego użytkownika odbiega znacząco od ,,normy”. Pewnie dlatego, gdy
zamierzałem wykupić 3-dniówkę za całe 50 zł, sprzedający zachęcał mnie gorliwie do
wykupienia opłaty całorocznej, ważnej równy rok ( w moim przypadku do 15.09.2020) od
dnia uiszczenia wpłaty. Mówił, że to ekonomicznie opłacalne. Skoro tak mówił to pewnie
nowy użytkownik wszystko skalkulował, w końcu raczej do tego nie dopłaca? A może
dopłaca? Ciężko stwierdzić.

Żebyśmy dobrze się rozumieli, nie popieram, powiem więcej i przypomnę, co wtedy powiedziałem.
Przemyśl, bo to niczego nie zmieni. Tylko taki był powód mojego pytania. Ja też ślubu z PZW nie
brałem. W każdym razie obyś nie poszedł drogą tych, którzy przestali płacić składki członkowskie ("bo
nie chcą w tym dalej uczestniczyć"), ale nie zaprzestali łowienia w wodach PZW, płacąc więcej niż
wcześniej, a więc sponsorując Związek w większym stopniu niż członkowie. Czyli na złość mamie
nasikali sobie w majty.
Nie byłem dawno na Parsęcie, ale od jakiegoś czasu jestem bombardowany przez przyjaciela
wiadomościami i zdjęciami złowionych ryb. W moim odczuciu coś się dzieje i wygląda mi to lepiej niż za
czasów PZW. Popatrz choćby na wyniki zawodów z ostatniego weekendu (wygrał mój młody kolega-
Tomek łowiąc dwie trocie). Chyba dawno nie było zawodów z taką ilością złowionych ryb? Tak jak na
całym świecie dniówka kosztuje relatywnie najdrożej i tak jak na całym świecie gospodarz chce mieć
szybciej i więcej. To racjonalne. A dlaczego PZW przymusza członków do opłacenia składek do 30.04
każdego roku, bo później musisz uiścić wpisowe (nie duże, ale zawsze)? Nie sądzę, by nie mieli na
zarybienia zgodne z operatem i ochronę rzeki.
Ja w każdym razie chętnie zapłacę tych kilka dniówek w przyszłym roku. Wiesz, że nad Parsętą zawsze
fajnie połazić. Nawet jeśli czasami trotki tylko skaczą a nie biorą.

'. Czy i na ile skutek przemysłowej działalności człowieka-tu już można mieć spore wątpliwości.

Ależ oczywiście, można mieć wątpliwości lub nawet zaprzeczać każdej informacji pojawiającej się
przestrzeni informacyjnej. W czasach gdy prawdziwa wiedza pochodząca z nauki jest przyswajana
przez może 5% społeczeństwa a światopogląd pozostałych 95% kształtuje bełkot seriali tv i internetu, a
naukowcy i autorytety intelektualne są publicznie ośmieszane i spychane na margines przez
wyspecjalizowane w manipulacji informacyjnej "miernoty", poddawanie w wątpliwość rzeczy
oczywistych, wszelkie teorie spiskowe a nawet powszechna akceptacja dla wniosków dokładnie
przeciwnych niż naukowe to normalne zjawiska w obecnych, niedouczonych, czytających średnio 0,6
książki na rok społeczeństwach.
Ten cholerny lód naprawdę szkodzi na wszystko...

Weź się uspokój, wątpliwości można mieć. Jest jakiś zakaz powątpiewania?

Gdzie napisałem że nie można? Uspokój się i weź...

Jest jeszcze prostsze rozwiązanie.
Wędkarstwo jako męczenie ŻYWYCH stworzeń dla rozrywki powinno być zakazane. I
prędzej czy później będzie.


A wtedy nikomu nie bedzie zalezec na tym, by w wodach byly ryby.

I co z tego? Wtedy ilość dużo mniejsza będzie wystarczająca. A zarybianie moim zdaniem
słusznie zostanie uznane za działalność szkodliwą.
I 15cm pstrąg potokowy będzie uznany za piękny okaz.

Obym nie wykrakał niestety.

Cierpienie istot czujących.
Wyzysk pomazańców.
Emisja CO2...oceniana przez sponsorowanych.
Jaką część planety pokrywają wody?
Ile wyzwalają erupcje wulkanów także podwodnych?
Jaki promil w porównaniu wytwarza cywilizacja?!
Zysk jedyną motywacją kapitału.
Lepiej połowić lub ponurkować póki skażenie małe.
Lepiej już było -KALIJUGA.

Cierpienie istot czujących.
Wyzysk pomazańców.
Emisja CO2...oceniana przez sponsorowanych.
Jaką część planety pokrywają wody?
Ile wyzwalają erupcje wulkanów także podwodnych?
Jaki promil w porównaniu wytwarza cywilizacja?!
Zysk jedyną motywacją kapitału.
Lepiej połowić lub ponurkować póki skażenie małe.
Lepiej już było -KALIJUGA.


Mistrzu doda, weźcie sobie pooglądajcie w sieci satelitarne zdjęcia ziemi nocą. Będziecie widzieli, że nas jest już całe mrowie i wytwarzamy wszelkie "dobra" już nie w promilach.

To po co nam był ten postęp, pogoń za hajsem, automatyzacja rolnictwa, skoro tak łatwa produkcja rolna obrodziła
tak wielką populacją na globie? Może Indianie Ameryki Północnej mieli lepszy przepis na przetrwanie? Chyba, że
nasza cywilizacja białego człowieka sięgnie po podbój innych planet ( i zarybienia jelcem na tychże), wtedy być
może nieskończony wzrost będzie możliwy.

Tak czy siak minimalizm jest dobry dla planety, a wszyscy mają z niego bekę.

Minimalizm jest dobry dla planety i dla każdego osobno. Tyle że cała współczesna
gospodarka wymaga wzrostu. Wiecej, więcej. Stagnacja a nawet regres to katastrofa
ekonomiczna. Czyli generalnie jest to cywilizacja producentów gówna i śmieci.
Dlatego katastrofa jest nieuchronna. A jeśli ci co mówią że nie mają rację to i nawet lepiej.

A całe to bicie piany nie ma nic wspólnego flyfishingiem wyłączę się z niego

W sumie fflyfishing jest a raczej może być najbardziej minimalistycznym sposobem łowienia ryb. Nie urywasz
worków gum z ołowiem, nie zanęcasz kilogramami zanęt, tylko chestpack z dwoma pudełkami, mokra muszka,
woda w butelce i na wycieczkę... rowerem i pociągiem

nasza cywilizacja białego człowieka sięgnie po podbój innych planet ( i zarybienia jelcem na tychże),


Nie zapominaj, że najpierw musi powstać operat.

nasza cywilizacja białego człowieka sięgnie po podbój innych planet ( i zarybienia jelcem
na tychże),


Nie zapominaj, że najpierw musi powstać operat.

Tacy jak Elon Musk i jego następcy nie są tacy głupi, żeby zabierać urzędników na podbój
kosmosu, bo skończyłoby się na podbijaniu pieczątek...

Do tego Irku nie były potrzebne zdjęcia satelitarne. Wystarczyło prześledzić historię rewolucji
przemysłowej w Anglii i jej cywilizacyjne następstwa. Miałem to szczęście, że uczyło mnie paru starych
profesorów, jeszcze terminujących u Taylora i Znanieckiego. No i oni zawsze podkreślali, że najważniejsze
jest zadawanie sobie pytania - dlaczego coś się dzieje? Nie to, że coś się dzieje i ma skutki w większości
przypadków łatwe do przewidzenia. Te zdjęcia to tylko sposób na przerzucanie odpowiedzialności.
Mnożycie niczym króliki, chcecie mieć coraz więcej, popatrzcie do czego doprowadziliście naszą planetę.

Do tego Irku nie były potrzebne zdjęcia satelitarne. Wystarczyło prześledzić historię rewolucji
przemysłowej w Anglii i jej cywilizacyjne następstwa. Miałem to szczęście, że uczyło mnie paru starych
profesorów, jeszcze terminujących u Taylora i Znanieckiego. No i oni zawsze podkreślali, że najważniejsze
jest zadawanie sobie pytania - dlaczego coś się dzieje? Nie to, że coś się dzieje i ma skutki w większości
przypadków łatwe do przewidzenia. Te zdjęcia to tylko sposób na przerzucanie odpowiedzialności.
Mnożycie niczym króliki, chcecie mieć coraz więcej, popatrzcie do czego doprowadziliście naszą planetę.

Mnożycie niczym króliki, chcecie mieć coraz więcej, popatrzcie do czego doprowadziliście naszą
planetę.
Czy z tego wynika, że Ty nie korzystasz z zasobów naszej planety, a twój ślad węglowy oscyluje wokół
zera?

Mnożycie niczym króliki, chcecie mieć coraz więcej, popatrzcie do czego doprowadziliście naszą
planetę.
Czy z tego wynika, że Ty nie korzystasz z zasobów naszej planety, a twój ślad węglowy oscyluje wokół
zera?
Oj Mart, prowokatorze. Trudno być i nie korzystać w jakimś stopniu. Jak już się jest. Ale przynajmniej
staram się świadomie minimalizować ten ślad. Dlatego podziwiam troskę profesora (tego vice z PAN-u, z
linku Witka) o losy planety. Tylko niech już się przesiądzie na rower i zacznie pić kranówkę. Mam tu rower
od lat, korzystam głównie z komunikacji zbiorowej, będącej jednocześnie raczej eko, autobusy na gaz,
kolejki na prąd, pewnie z elektrowni wiatrowych i fotogalwaniki. Za jakieś 65 juro miesięcznie mogę sobie
jeździć do woli po całym Berlinie. W Poznaniu za 3 zł , ale mam 10 minut, czyli jakieś trzy przystanki? Jak
tu nie jeździć po mieście starym trupem pamiętającym czasy kanclerza Kohla? Puste puszki i plastykowe
butelki zostawiam w każdym sklepie i nikt mi łaski z tego powodu nie robi, bo wcześniej za nie zapłaciłem.
Wiem, że dwoje potomków nie zapewnia ciągłości narodu, ale tak wyszło. Nie było 500 plus, rodzinnego
dać nie chcieli. Zanim coś kupię dziesięć razy zastanowię się, zanim wyrzucę do śmieci - kombinuję, co
można z tego jeszcze zrobić. Zamiast klepać bzdury o 99% z jakichś raportów (brawo, takiego wyniku
nigdy nie było nawet po wyborach w PRL-u) niech lepiej pan profesor wreszcie coś konkretnego zrobi.
Może dla rządu raport o ilości trafiających na śmietniki plastykowych butelek i podpowie, jak to załatwić
jednym prostym aktem prawnym raz na zawsze?

Nie jest to takie głupie, ponieważ jak chce się w 300 - 400 lat spalić organiczne kopaliny, które tworzyły się setki
milionów lat, to coś tu z ludzkością jest nie halo.

Zamiast przy okazji dzisiejszej okrągłej rocznicy prześledzić cyrkulację setek miliardów wpompowanych
we wschodnie landy każesz mi siedzieć w cyrkulacji węgla w biosferze. Nie masz Witku litości. Widać, że
komentujący mają dużą wiedzę i nie obawiają się stawiać trudne dla autorów pytania. Tłumaczenie jakiejś
pani (link w linku), że pokazane modele z konieczności zawierają pewne uproszczenia, bo mają na celu
przekonać czytających o słuszności twierdzeń, zwyczajnie mnie rozbawiło.
Niech podsumowaniem będą słowa jednego z komentujących, naszego rodaka bodaj z Chicago, który
stwierdził:
"To że istnieją symulacje, raporty poparte podpisami z wieloma stopniami naukowymi przed, niewiele
zmienia. W tym przypadku mamy do czynienia ze zjawiskami na które wpływa niewyobrażalna ilość
czynników a my nie mamy żadnej możliwości weryfikacji naszych hipotez. Wywołuje to u mnie wątpliwość
graniczącą z pewnością, że szansa iż stawiane diagnozy są poprawne jest niezmiernie mała. To że ten
czy inny naukowiec przejawia pewność siebie nie czyni jego diagnozy poprawną."
Tyle w temacie, pozdrawiam.
PS: przepraszam Pana Stanisława i jego oponenta, ale to Dmyszewicz zaczął.

Niektórzy by chcieli, żeby Polacy przestali być Polakami i zaczęli być Anglikami Po prostu
łowienie ryb to u nas wyraz dzikości, a nie komercji. Naród gromadnie nie ruszył do tworzenia
OS-ów, bo ma w dupie taki model. Po prostu...

Jak ktoś nie pasuje do Polski niech sobie stąd wyjedzie. Tam razem z innymi narodami
wyhoduje sobie latającego na miotle lipienia GMO, tęczowego z zarybień, lipienia z unijnym
certyfikatem na dupie

Naród gromadnie nie ruszył do tworzenia OS-ów, bo ma w dupie taki model. za który trzeba
zapłacić więcej niż za 15 paczek fajek a i ryby nie można strzelić w palik. To jest główna przyczyna
blokady a nie jakieś tam pierdoły o dzikości.

Ano też prawda, to też jest ważny czynnik. Ludzie nie chcą dużo płacić, to jest naturalne. No ale w życiu nie działa
to życzeniowo. Jeśli ktoś otworzy kawiarnie na wiosce i zaserwuje ludziom kawę za 15 zł, to za niedługi czas
będzie mógł zwijać interes. To, że Ty coś chcesz albo Jurek Kowalski coś chce, nie oznacza, że istnieje
wystarczająca ilość partycypantów / klientów / klubowiczów gotowych łożyć na łowisko 1 miesięczną pensję
rocznie. Raczej nie ma ich wielu i nie spodziewałbym się, aby przybyło ich w przyszłości, bo nawet czytelnicy
Sztuki Łowienia i posiadacze topowego sprzętu muchowego kombinują z porozumieniami, żeby się opłacało...

Trzeba "obliczyć rzeczywistość" jaką ona jest, a później sobie wyliczać ekonomikę wędkarstwa hehehe

Jest jeszcze jedno polskie zjawisko, trudne do zrozumienia z punktu widzenia świata. Otóż Polak nie jest skory
dobrze zapłacić drugiemu Polakowi. Pojedzie na wczasy do Egiptu, wyda kasę na zachodnie marki różnych
produktów, ale jak zobaczy produkt krajowy - rzadko to doceni.

Za granicą na wczasy wyda 10 tys. z rodziną, w Polsce jak w agroturystyce wyda 2 tys., to boli go wątroba.
Bardzo wielu ludzi w Polsce lekką ręką wyda na buty sportowe 700 zł, ale na polskie skórzane buty robione
ręcznie na Podhalu za 400 zł już mu żal kasy

I to zachowanie też definiuje naszą ekonomikę wędkarstwa. W Szwecji dniówka na Morrum, w Polsce szukanie
porozumień międzyokręgowych. Tak to mniej więcej działa w Polsce bez względu na grubość portfela...

Jest jeszcze jedno polskie zjawisko, trudne do zrozumienia z punktu widzenia świata. Otóż Polak nie jest skory
dobrze zapłacić drugiemu Polakowi. Pojedzie na wczasy do Egiptu, wyda kasę na zachodnie marki różnych
produktów, ale jak zobaczy produkt krajowy - rzadko to doceni.

Za granicą na wczasy wyda 10 tys. z rodziną, w Polsce jak w agroturystyce wyda 2 tys., to boli go wątroba.
Bardzo wielu ludzi w Polsce lekką ręką wyda na buty sportowe 700 zł, ale na polskie skórzane buty robione
ręcznie na Podhalu za 400 zł już mu żal kasy

I to zachowanie też definiuje naszą ekonomikę wędkarstwa. W Szwecji dniówka na Morrum, w Polsce szukanie
porozumień międzyokręgowych. Tak to mniej więcej działa w Polsce bez względu na grubość portfela...

Niektórzy by chcieli, żeby Polacy przestali być Polakami i zaczęli być Anglikami src="imx/icons/cool.gif" border="0"> Po prostu
łowienie ryb to u nas wyraz dzikości, a nie komercji. Naród gromadnie nie ruszył do tworzenia
OS-ów, bo ma w dupie taki model. Po prostu...

Jak ktoś nie pasuje do Polski niech sobie stąd wyjedzie. Tam razem z innymi narodami
wyhoduje sobie latającego na miotle lipienia GMO, tęczowego z zarybień, lipienia z unijnym
certyfikatem na dupie

Stworzyłeś jakiś swój wzorzec Polaka i to miałoby decydować o czyimś losie? A jak powiem, że dla
mnie jesteś średnim Polakiem, to co mi zrobisz? Możesz tylko zaprzeczyć, bo argumenty za tym będą
raczej też średnie?
Naród nie ruszył do tworzenia OS-ów, bo motywacje do uprawiania wędkarstwa są różne. Wspomniany
przez Marta argument finansowy i mentalność wędkarzy mają duże znaczenie, ale nie do końca
przesądzają. Nie da się zadekretować jednego wzorca, bo taki chciałby widzieć Dmyszewicz, Mart lub
ktokolwiek. Jednemu wystarczy bajorko z tęczakami GMO i walenie w palnik, innemu łowienie w jakimś
zapomnianym przez Boga i ludzi siurku z być może jeszcze dzikimi rybkami.

No jasne, jednemu to drugiemu tamto, natomiast o rynku decyduje statystyka preferencji. Nasze wędkarstwo
myślę, że jest takie ja ma być, pasuje do wypadkowej preferencji.

. Nie da się zadekretować jednego wzorca, bo taki chciałby widzieć Dmyszewicz, Mart lub
ktokolwiek.

Yahoo,
Skąd taki wniosek? Jestem za wszelką możliwą różnorodnością, która w obecnym systemie jest jednak
niemożliwa, dopóki na większości wód okrakiem będzie siedział PZW uwikłany razem z ZGW/GWP w
cały ten bullshit zwany użytkowaniem rybackim. To ma być normalne, komercyjne, rynkowe
użytkowanie jak to pięknie opisał Pan Cios. I nie bójmy się słowa rynkowe bo tylko ono zapewni tą
różnorodność o którą nam wszystkim "biega".

Urynkowienie spowoduje, że operaty trzeba będzie wykonywać z "muchowej kieszeni", ponieważ do tej pory
biedniejsi fani łowienia na teleskop z targowiska i robaki, sponsorowali posiadaczom Sage i Winstonów pstrągi i
lipienie. Na własnym rachunku jest dużo więcej możliwości, ale też koszta są większe.

Zupełnie tak jak u mamy albo na swoim... I widać z tego, że polscy muszkarze jeszcze podjadają zupę u
mamy hehehe

Na koszt biednych robaczkarzy, no ale co zrobić...

Urynkowienie spowoduje, że nie będzie żadnych operatów. Będą czynsz dzierżawny zależny od
"wartości" danego kawałka wody i zainteresowania (popytu) na niego i adekwatne opłaty za
wędkowanie na nim, wszystko w stabilnej, wyregulowanej przez rynek równowadze. A to czy na daną
wodę dzierżawca wpuści muszkarzy, spinningistów, właścicieli ruskich teleskopów zależeć będzie od
rachunku ekonomicznego, który również zdecyduje o tym czy do danej wody właściciel czyli Państwo
dopuści MEW-karzy lub koparki GWP, czy raczej pozostawi ją nienaruszoną inwestycjami wędkarstwu.
Czywiście rachunek ekonomiczny w szerszym ujęciu obejmujący również dobra i wartości przyrodnicze.
Do tego jednak potrzeba systemu i rządów ludzi na poziomie niespotykanym zarówno obecnie jak w
przeszłości w PL dlatego moją powyższą pisaninę można o kant d... potłuc.

To prawda, a ja wczoraj pobiłem życiowy rekord sandacza na muchę na wodach PZW

ja wczoraj pobiłem życiowy rekord sandacza na muchę na wodach PZW

Wiem. Są już zdjęcia w sieci...

Piękna ryba, a jaka smaczna. Jak mawiał mój instruktor od jezior-bez niego zupa rybna jest jak baba bez
... No wiecie bez czego. Śmichy-chichy, ale za ileś lat może być królem naszych wód.

Z tym pierwszym stwierdzeniem absolutnie się nie zgodzę. Jeszcze raz powiem, że od dawna muszkarze
i ogólnie łowiący w tzw. wodach górskich są dla PZW tylko ciężarem, którego lepiej byłoby się pozbyć.
Wystarczy popatrzeć na niektóre okręgi i ich gospodarkę na takich wodach. Zastanawiam się czasami, po
jaką cholerę startowały w przetargach na nie? Bo wcześniej miały je latami? Chyba jakieś chore ambicje.
Jak może nas sponsorować dziadek z bazarowym teleskopem, jeśli jest nas dużo mniej, płacimy więcej, a
80% wód PiL jest pustynią? Bzdura.
Mart, to czego oczekujesz mogło się stać naście lat temu, kiedy zaczęły się przetargi na obwody rybackie.
Gdyby były jakieś racjonalne przesłanki, to już od tamtego czasu mielibyśmy znaczącą, realną
konkurencję dla PZW. Nie stało się tak. Sam sobie odpowiedz dlaczego.

Głupoty gadasz, ewidentnie.

Ewidentnie to po pierwsze - nie potrafisz liczyć, po drugie - nie znasz statutowych zasad podziału składek,
więc nawet jeśli płacę wyższą składkę i nie łowię na nizinnych, to ja finansuję tego z ruskim teleskopem i
nic tu nie mam do gadania. Tyle na temat. Przestań brać, bo zaczynasz widzieć rzeczywistość taką, jaką
chciałbyś widzieć.

cała twoja wypowiedź nieco wyżej nadaje się do śmieci

Zaczynasz być śmieszny. Brałeś - nie pisz. O rzeczasz, o których nie masz pojęcia, a tylko Ci się wydaje,
szczególnie.

Nielogiczna wypowiedź twoja była, popraw się.

Możesz zacytować, bo nie wiem która? A może nie zrozumiałeś?

Nie mogę, zadanko domowe jest takie, że sam sobie ją znajdź i przecytaj z uwagą.

Chłopcze, zadanka domowe to sobie możesz. Swoim dzieciom. Popisuj się dalej, jeszcze tylko tu to
tolerują. Wszędzie była zmowa administratorów i użytkowników. Jak tam Twój blog? Dużo zarażonych
Twoimi złotymi myślami?

Intelektualny chaosie, przeanalizuj to sobie tą "rozmowę":


http://www.flyfishing.pl/mainforum/msg.php?id=165092
KD: - "Urynkowienie spowoduje, że operaty trzeba będzie wykonywać z "muchowej kieszeni", ponieważ do tej pory biedniejsi fani łowienia na teleskop z targowiska i robaki, sponsorowali posiadaczom Sage i Winstonów pstrągi i lipienie. (...)"

A póżniej piszesz, że jesteśmy ciężarem dla PZW.... sam sobie przeczysz.

Przecież to z mojego postu wynika, że jesteśmy dla PZW ciężarem. To znaczy dla naszego głównego sponsora z teleskopem, bo to właśnie jest PZW. W terenie, bo na Facebooku są influencerzy do pchania sprzedaży.

Ile ludzi chodzi po krzakach i łowi ryby z płetwą tłuszczową? Garstka. A Sprawdź sobie jakie są zarybienia w okręgach pomorskich i pomyśl, czy ta garstka korzystających zapłaciła za swoje przyjemności ze swoich marnych składek, które są składkami all inclusive, tj. na nizinne i górskie łącznie...

Ta dopłata do górskich to wyłącznie amortyzacja kosztów tego ciężaru dla PZW jakim niewątpliwie są fani łowienia P&L.

PZW jest sprytne, w ogóle lewica jest sprytna.

Sport w PZW to nic innego jak korumpowanie najlepszych, aby nie mieli motywacji by cokolwiek zmieniać - sponsorowany wyjazd na GPX i MMP załatwia sprawę potencjalnej rewolty, a że najlepsi wedkarze zwykle mają najwyższe IQ i zdolności przywódcze - sprytne PZW przekupuje właśnie potencjalnych liderów ewentualnego rozłamu.

Łowienie ryb szlachetnych odbywa się głównie na koszt robaczkarzy. I ludzie, którzy rozwożą worki o wartości znacznie przewyższające ich składki, wiedzący w jak małej grupce będą te ryby łowić - są tego świadomi. I to są również najbardziej obywatelscy i najaktywniejsi w PZW.

Te dwie rzeczy sprawiają, że motywacji do zmian prawie w ogóle nie ma. Ponieważ zmiany oznaczałyby składki 1500 zł i większą transparentność, reklamę, co być może wyrzuciłoby poza nawias fajnego łowienia wiele legendarnych wędkarzy. Po co składki po 1500 zł i jakaś transparentność. Niech okręg PZW zapłaci za wyjazd sportowców, niech przyjemność łowienia pstrągów ogniskuje się na garstce ludzi, niech wreszcie nikt nie pisze o żadnych odcinkach, a głupi leśny dziadek z teleskopem dalej za to płaci...

Przecież jest jak jest bo prawie nikt nie chce żadnych zmian, więc po co to pieprzenie jakie to PZW jest złe. Jest bardzo dobre, szczególnie dla tych, co kręcą się przy okręgu. Płacą mało, wiedzą dużo, łowią i korzystają. Czego chcieć więcej???

Dokładnie myślałem to samo , spędziłem na Łupawie cały sezon .Spotkałem dosłownie kilka osób , były miesiące że byłem jedynym wędkarzem na odcinku poniżej Smołdzina ,Nie narzekam wręcz super , tylko że co za tym idzie kompletny brak ryb .Jak przypominałem sobie czas przeszły , gdy nad rzeką było pełno wędkarzy . To już miałem w głowie teorie spiskowe że ktoś chce to sprywatyzować po polsku czyli dobić i za symboliczną złotówkę przejąć .Ale jednak to PZW Słupsk ma wyje...e bo , dziadki z teleskopem i tak zapłacą za ich nic nie robienie .

Oczywiście, ponieważ PZW jest utrzymywane ze składek ludzi łowiących stacjonarnie. Większość wędkarzy ma krzesełko i łowi różne gatunki ryb siedząc. Mniejszość chodzi z wędką w terenie, jeszcze mniejsza mniejszość chodzi po krzakach, a już garstka ludzi onanizuje się z linką muchową

Gdybyś wyciął krzaki nad Łupawą, zrobił krótki trawniczek i postawił McDonadla, to klientów by przybyło hehe

Gdybyś wyciął krzaki nad Łupawą, zrobił krótki trawniczek i postawił McDonadla, to klientów by przybyło hehe

Krzysiek byś się zdziwił , ale ta rzeka jest dobra pod linkę . Jeszcze teraz gdy budują przepławkę w Smołdzinie ,jakieś 20 lat za póżno .Coś tam napłynie siłą rzeczy ,bo i rybacy mają też okres ochronny .Powyżej rzeka płynie dzikimi łąkami można z muchówką by zaszaleć , gdy wejdzie troć , pod warunkiem że wejdzie .Ta rzeka ma możliwości tylko jest dławiona .pożyjemy zobaczymy .

Intelektualny chaosie, przeanalizuj to sobie tą "rozmowę":


http://www.flyfishing.pl/mainforum/msg.php?id=165092
KD: - "Urynkowienie spowoduje, że operaty trzeba będzie wykonywać z "muchowej kieszeni",
ponieważ do tej pory biedniejsi fani łowienia na teleskop z targowiska i robaki, sponsorowali
posiadaczom Sage i Winstonów pstrągi i lipienie. (...)"


O Ty nasz geniuszu, specjalisto od wszystkiego, Nostradamusie polskiego wędkarstwa!

Tu pozostawiam wolne miejsce. Żebyś miał możliwość dopisania sobie jeszcze innych określeń na
swoją cześć. Przecież jak Doda, która chwali się najwyższym IQ pomiędzy Odrą i Bugiem, dowie się
o Twoim istnieniu, to biduśka będzie musiała sobie chyba w łeb strzelić. Latami drenowałeś
kieszenie biedaków od robaka, wiedziałeś o sprytnie niedoszacowanych workach i jak w PZW
funkcjonuje oszukańcza redystrybucja składek, czerpałeś z tego korzyści bez żadnych skrupułów? A
gdzie tu moralność Dmyszewicz? Czy czasy kiedy żyłeś na cudzy koszt pozostawiły trwały ślad?
Kiedy byłeś ostatni raz na Pomorzu? Co możesz powiedzieć o dzisiejszej gospodarce wielu
tamtejszych okręgów na wodach pstrągowych?
To ja Ci powiem. Tam, gdzie jeszcze działają jakieś nielubiane przez Ciebie towarzystwa lub w PZW
są ludzie, którym jeszcze chce się coś robić, jeszcze coś w wodzie pływa. Cała reszta to pustynia.
Niczym intelektualna pustka w Twojej głowie. Jerzy
Kowalski wspomniał tu o Lublinie. Może kiedyś będziesz mieć okazję porozmawiać z kimś, kto zna
historię jak to latami trwało. Upierdliwością, konsekwencją, nie szczędząc swojego czasu, często i
pieniędzy, doszli do tego, co mają dzisiaj. Jak czytam skład dzisiejszych władz okręgu, komisji, to tak
circa jedna trzecia to osoby, które ja jeszcze pamiętam z czasów tworzenia Podkomisji d.s.
łososiowatych. Można coś zrobić w tym skostniałym PZW? Można, tylko trzeba mieć wolę i chęć
zrobienia czegoś pozytywnego. Mazowsze, Warszawa. Od lat chętnie odwiedzają wody lubelskie,
zamojskie. A były czasy, które S. Cios doskonale pamięta i tę grupę ludzi, z których wielu już dzisiaj
nie ma. Było dużo trudniej niż dzisiaj, ale też się dało. Kto dzisiaj jeszcze pamięta o zakiełżaniu
mazowieckich rzeczek? Może dlatego, że nie było internetu i nie tracili czasu na klepanie w
klawiaturę, może byli lepiej zorganizowani i mimo, że nie mieli tej wiedzy, którą mamy dzisiaj, potrafili
coś pozytywnego zrobić. Tak Dmyszewicz, byliśmy kiedyś i jesteśmy dzisiaj ciężarem dla PZW, ale
nie w takim sensie jak Ty to rozumiesz i przedstawiasz.

Ano masz rację, że jeszcze pływają. Taki model gdzie 1000 nieświadomie płaci, a 50 świadomie korzysta jest dla ichtiofauny lepszy niż gdyby korzystało 1000. Jednak gdyby tych 50 zbawców świata chciało korzystać wyłacznie za swoje płaciliby ok. 60 zł / dzień, ponieważ coś w ten deseń obliczał Jerzy Kowalski w swoim artykule na portalu "Na muchę" bodajże w artykule "Co nam się należy". Mniej więcej 1200 - 2000 zł na górski okręg rocznie i łowisz pstrągi i lipienie za swoje.

Gdyby było inaczej, owi aktywiści i społecznicy bazujący na cycku PZW sami przejeli by obwody rybackie. To się jednak im nie opłaca, więc nie przejmują.

Cało to narzekanie na PZW przypomina bunt nastolatka, który pyskuje do mamy i taty, bardzo by chciał iść na swoje, ale boi się zbytnio oddalić od maminej lodówki, gdzie może nie za dużo, ale zawsze jest jakieś żarcie. Tak to działa.

Dlatego te buńczuczne zapowiedzi tych wszystkich rewolucjonistów anty-PZW będą tak długo niepoważne aż ich autorzy publicznie nie zdeklarują wspólnego przejęcia obwodu rybackiego. W każdym innym wypadku takie pokrzykiwania są jak bunt nastolatka i tak powinny być traktowane.

I to co tu napisałem nie jest niczym odkrywczym ani nowym. Korzystający z tego systemu wiedzą o tym od lat. Za to mnie niektórzy nienawidzą, podobnie jak matka powie nastolatkowi "To idź na swoje" ten wpada w furię i złość.

Ale skoro nie chcą iść na swoje, skoro im dobrze, to po kiego grzyba to narzekanie na PZW? Albo komuś jest dobrze albo źle.

Ja osobiście nie potrzebuję nawet użytkownika rybackiego, mogę płacić przelewem do RZGW. Dniówka 10 - 15 zł, już tak nie raz łowiłem. Ryb tyle samo co w wodach z użytkownikiem, tylko inny nieco skład ichtiofauny. Jeden grzyb... lubię leuciscusy, więc co mi tam...

Nie znam wypowiedzi j.Kowalskiego i jej kontekstu. Jeśli tak powiedział, to z całą pewnością nie może
to służyć za argument w dyskusji o tysiącu nizinnych skubanych przez pięćdziesięciu opłacających
górskie. Punktem wyjścia do dyskusji na ten temat są operaty, wynikające z nich niezbędne nakłady na
poszczególne obwody i znajomość struktury wpływów ze składek na ochronę i zarybienia. Jeśli okręg
się z tego nie wywiąże, to masz takie historie jak z Parsętą. Z drugiej strony masz takie przykłady jak
Krosno z wpływami z OS-u i produkcji materiału, który nie wiem jak teraz, ale kiedyś odsprzedawali
innym okręgom. Są i okręgi z relatywnie znacznym udziałem opłacających górskie i małym areałem
takich wód. Nie da się zastosować jednego, uogólniającego stwierdzenia. To jak to jest? Jakaś mała
grupa korzysta i wie o tym od dawna, a większość nie zdaje sobie sprawy, że jest robiona w konia?
Może ta większość wie i godzi się?

Informacje o cenach materiału zarybieniowego są chyba do zdobycia podobnie jak wielkości
nakładów na zarybienia. Wystarczy tylko sprawdzić ile poszło do wód P&L, a później odnieść to
do ilości korzystających, jętkowych wybrańców losu, dla których ich sponsorzy z robakiem to
"bydło, które należy pogonić".

Jak dobrze interpretuje zachowania niektórych buńczucznych członków towarzystw i grup
aktywistów, wody powinny być lepiej chronione... to jest robaczkarzom najlepiej podnieść
składki o 30 zł i z tego pokryć jeszcze strażnika na górskie Przy zachowaniu retoryki, że
robaczkarze to bydło Jakoś nigdy nie pasowałem do takiego cwaniactwa i Towarzystwa
Tajnych Odcinków, co to wszystkich mają za nic, ale w ramach swojej sekty wierzą w swoje
przesądy. Państwo złe, PZW złe, wioskowe bydło złe, wszyscy źli, a oni biedni z Winstonem za
4 tys. w krzakach, polujący na potokowca kupionego przez bydło Piramida finansowa jak się
patrzy. I wszystko pokrętnie przeplatane jakimiś hasłami w stylu Trout Unlimited, nowoczesne
wędkarstwo itd. Biedni ludzie zakręceni we własnych myślach, ale mający swoją grupę
referencyjną do podtrzymywania swoich chorych wierzeń w coś z niczego.

W tych krzakach powiadają oni niestworzone historie o rozwoju wędkarstwa muchowego w
oparciu o model nie wiadomo jaki, ale najczęściej tylko taki, że od czasu gdy z kumplami poszły
worki do "rzeki X", za 3-4 lata będzie niejeden z lassem latać. Oczywiście za pieniądze leśnych
dziadków. Tak trzymać

Uczciwie myślący człowiek, który nie zamierza kogoś świadomie wydymać, nigdy się na taki
model nie zgodzi, ani w takim nie będzie partycypować.

Można dotrzeć do informacji, ile wynosi opłata ponoszona przez użytkownika rybackiego z
tytułu dzierżawy obwodu, ot np. rzeki takiej jak Parsęta. Skoro w konkursie ofert decyduje
wielkość nakładów rzeczowo-finansowych czyli zarybień, to jak sądzę w naszym kraju nie
było i nie z punktu widzenia fachowego - ichtiologicznego uzasadnienia, aby dla danego
obwodu istniał jeden operat i górny limit zarybień, a o wyborze użytkownika decydowały
inne kryteria. Pewnie dlatego rzuciło mi się kiedyś w oczy to, iż na tej Parsęcie nowy
użytkownik deklarował środki finansowe na zarybienia, na poziomie znacznie wyższym od
swojego poprzednika.
Nie potrafię w tej chwili podać dokładnych kwot, ale kilka temu gdy interesowałem się tego
typu kwestiami to bardzo się dziwowali i moje wnioski wówczas były takie:

Możesz zacytować, bo nie wiem która? A może nie zrozumiałeś?

To są Darku jawne i szkodliwe głupoty. Lepiej udawać, że się jest w głównym nurcie i zbytnio nie
wychylać. W najlepszym przypadku dostaniesz kolejnego bana.

To są Darku jawne i szkodliwe głupoty. Lepiej udawać, że się jest w głównym nurcie i zbytnio nie
wychylać. W najlepszym przypadku dostaniesz kolejnego bana.

Ile wyzwalają erupcje wulkanów także podwodnych?
Jaki promil w porównaniu wytwarza cywilizacja?!


Proszę Cię, nie rzucaj tak "dramatycznych" pytań w eter, nie podając na nie odpowiedzi, bo to jest
właśnie socjotechnika eko-sceptyków i eko-pajaców pokroju pewnych prawicowych polityków, których
nazwisk z litości nie wymienię, mająca na celu wzbudzenie wątpliwości, o których tu gadamy.

Jest niezaprzeczalnym FAKTEM, że istnieje WYSOKA, DODATNIA korelacja na poziomie 0.999 między
wzrostem koncentracji CO2 w atmosferze a wzrostem emisji "ludzkiej" tego gazu, z kolei wysoko
korelującej ze wzrostem ilości spalanych paliw kopalnych.
W badaniach wulkanicznej emisji CO2, nawiasem niełatwych i obarczonych dużym błędem
pomiarowym, wykazano, że stanowi ok. 1/100 "ludzkiej" w ujęciu rocznym.
Więc jest dokładnie odwrotnie niż próbujesz tu sugerować przy pomocy swoich "pytań
niedokończonych".

Jak można znając te fakty, im zaprzeczać? No chyba, że się ich nie zna...