(...)Za zabranie strzebli z Morskiego Oka (...)

Z tego co się orientuję to w Morskimi Oku nie występuje strzebla.

(...)Za zabranie strzebli z Morskiego Oka (...)
Z tego co się orientuję to w Morskimi Oku nie występuje strzebla.
Wydawało mi się, że wiele lat temu widziałem strzebelki w wypływie Białki z Morskiego. Tęczaków, które
sobie wtedy w jeziorze pływały już też chyba nie ma, więc wszystko możliwe.
Może Tomku coś w temacie połowu/ pozyskiwania ryb na wędkę? Zaraz mi ktoś zarzuci, że złowienie
trzech wymiarowych szczupaków to u nas nierealne?

(...)Za zabranie strzebli z Morskiego Oka (...)
Z tego co się orientuję to w Morskimi Oku nie występuje strzebla.
Wydawało mi się, że wiele lat temu widziałem strzebelki w wypływie Białki
z Morskiego. Tęczaków, które
sobie wtedy w jeziorze pływały już też chyba nie ma, więc wszystko
możliwe.
Może Tomku coś w temacie połowu/ pozyskiwania ryb na wędkę? (...)


Na szczęście tęczaki się w Tatrzańskich jeziorach nie przyjęły na stałe.
Niestety źródlaki i potokowce tak... Ale walczymy!
A co do pozyskiwania ryb na wędkę to akurat w Morskim Oku nie miałem
okazji łowić. Choć tam ryby występują naturalnie więc nie ma powodu
żeby je dręczyć.

(...)Za zabranie strzebli z Morskiego Oka (...)
Z tego co się orientuję to w Morskimi Oku nie występuje strzebla.
Wydawało mi się, że wiele lat temu widziałem strzebelki w wypływie Białki z Morskiego. Tęczaków, które
sobie wtedy w jeziorze pływały już też chyba nie ma, więc wszystko możliwe.
Może Tomku coś w temacie połowu/ pozyskiwania ryb na wędkę? Zaraz mi ktoś zarzuci, że złowienie
trzech wymiarowych szczupaków to u nas nierealne?

Obawiam się, że nie mam nic więcej do dodania, poza tym co wcześniej napisałem. Mogę
jedynie zacytować fragment wykładni uprawnionego organu, o który zresztą senator
Konieczny sam poprosił:

,,(…) Na podstawie art. 8 ust. 1 pkt 2 tej ustawy zabroniony jest połów ryb o wymiarach
ochronnych. Jednocześnie stosownie do przepisu art. 9 ust. 1 ustawy, jeżeli ryby złowione
poniżej wymiaru ochronnego są żywe, to należy je niezwłocznie wypuścić do tego samego
łowiska, z zachowaniem niezbędnej staranności. Treść ww. przepisów nie upoważnia do
stwierdzenia, że dopuszczalnym jest połów ryb o długości poniżej wymiaru ochronnego.

Jednocześnie uprzejmie informuję, że przepis art. 21 ustawy o rybactwie śródlądowym
upoważnia wyłącznie ministra właściwego do spraw rolnictwa, działającego w porozumieniu
z ministrem właściwym do spraw środowiska, do określenia powszechnie obowiązujących
wymiarów ochronnych ryb a także szczegółowych warunków uprawiania amatorskiego
połowu ryb. Wewnętrzne regulaminy organizacji społecznych krzewiących kulturę sportu i
rekreacji poprzez uprawianie amatorskiego połowu ryb, nie mogą być sprzeczne z
przepisami ustawy. Na połów ryb poniżej wymiaru ochronnego, zgodnie z art. 17 ust. 1
ustawy, może zezwolić wojewoda, który wydaje zezwolenie w szczególnie uzasadnionych
przypadkach i na podstawie przepisów o postępowaniu administracyjnym.

W innych przypadkach dokonywanie połowu ryb poniżej wymiaru ochronnego, w myśl art.
27 ust. 1 pkt 2 ustawy, jest naruszeniem podlegającym karze grzywny(…)”

A ja czekam, kiedy wędkarz posiadający kartę wędkarską i zezwolenie uprawnionego do rybactwa w
obwodzie, zostanie ukarany z powodu łowienia i uwalniania ryb poniżej wymiaru ochronnego. A może
Witek Ziemkowski zna choćby taki jeden przypadek i może go przywołać?

Rzeczywiście ten język polski bywa trudny. Zwłaszcza jak ma się problem z odróżnieniem
czasownika przechodniego niedokonanego z czasownikiem przechodnim dokonanym:

Żartujesz sobie.
Nadal uważasz, że karalne jest pozyskiwanie poniżej wymiaru, a nie pozyskanie? Jak to ująłeś - w
sensie zabrania zabitej ryby? Analogicznie i z tego samego przepisu - ryb będących w okresie
ochronnym?
"W innych przypadkach dokonywanie połowu ryb poniżej wymiaru ochronnego, w myśl art.
27 ust. 1 pkt 2 ustawy, jest naruszeniem podlegającym karze grzywny(…)”
Tylu zawodników robiło to przez lata, nie znam nikogo komu udało się tego uniknąć poza zawodami.
Jest przepis prawny i określona w nim sankcja. To martwy przepis, trudno komuś udowodnić złamanie
prawa, a może jednak jakiś inny powód? Czekam na jeden przykład ukarania kogokolwiek za łowienie
ryb poniżej wymiaru.

Janusz, jeśli karalne jest tylko pozyskanie, a nie pozyskiwanie. Czyli złowienie i zabranie a nie tylko łowienie, to
automatycznie wszelkie zakazy dotyczące obrebów ochronnych, okresów i samego faktu braku stosownych
zezwoleń można w buty wsadzić.... Wszak nie dokonano pozyskania, czyli złowienia i zabrania... Opieramy się
przecież na tym czym jest amatorski połów ryb... Korzystając z tej samej definicji stosujemy różne jej wykładnie??

Janusz, jeśli karalne jest tylko pozyskanie, a nie pozyskiwanie. Czyli złowienie i zabranie a nie tylko
łowienie, to
automatycznie wszelkie zakazy dotyczące obrebów ochronnych, okresów i samego faktu braku
stosownych
zezwoleń można w buty wsadzić.... Wszak nie dokonano pozyskania, czyli złowienia i zabrania...
Opieramy się
przecież na tym czym jest amatorski połów ryb... Korzystając z tej samej definicji stosujemy różne jej
wykładnie??
A dlaczego mieszamy fakty? Przecież zakazy łowienia w obrębach ochronnych, zimowiskach,
rezerwatach, parkach narodowych, bez karty wędkarskiej, bez zgody rybackiego użytkownika, metodą
niezgodną z przepisami itp. wynikają z odrębnych przepisów. Skupmy się nad intencją przepisów
Ustawy, którą tu nam tak ładnie zacytował wcześniej Witek Ziemkowski. Pokaż mi jednego, który po
złowieniu potokowca jesienią zaprzestaje łowienia, bo złowienia kolejnego nie da się uniknąć. Nawet
gdybyśmy się bardzo starali. Znasz taką wodę, gdzie poza krótkim w sumie okresem można uniknąć
złowienia jakiejś ryby, która ma akurat okres ochronny? A po złowieniu niewymiarowego pstrąga czujesz
tylko dyskomfort, czy uznajesz, że złamałeś przepis? Ze wstydem schodzisz schodzisz z wody, bo
popełniłeś wykroczenie, czy łowisz dalej? Tłumaczenie, że nie zrobiłeś tego celowo może być jedynie
okolicznością łagodzącą. Oceny sytuacji nie zmienia. W takim razie albo uznamy, że przepis jest
pozbawiony sensu, nie da się go wyegzekwować (nadal czekam na przykład ukarania kogoś z tego
powodu), albo sens przepisu jest inny.

Specjalizacja bicie piany.Mozesz cytować nieskończoną ilość przepisów co nie zmieni rzeczywistości a ta wygląda
tak;;:zawodnik choluje na zawodach rybę do podbieraka , mierzy ją ma 29,8 cm i ja wypuszcza .wymiar ochronny
tej ryby wynosi 30 cm. Jego wykroczenie polega na tym że tą długość ryby zanotował w karcie startowej...Ludzie
błagam opamiętajcie się!!!!!!!!Prywatnie mogę nie mieć miarki "w oczach" i mogę zmierzyć wszyskie ryby jakie
wycholuję ,i nikomu nic do tego ale kogoś "bolą" te zawody i efekty widać na forum.Pozdrawiam.

Prywatnie mogę nie mieć miarki "w oczach" i mogę zmierzyć
wszyskie ryby jakie wycholuję ,i nikomu nic do tego.
I na tym dokładnie polega obłuda zawodów i brak etyki (etyka to coś
więcej niż przestrzeganie przepisów, często niespójnych)
zawodników. W normalnych warunkach nikt nie potrzebuje miarki w
oczach by stwierdzić, że lipień 20cm jest niewymiarowy. W
warunkach zawodów z takimi rybami dyma się do mierzenia.

A czy złowienie ryby dla zabawy i jej wypuszczenie to jest etyczne ?Nie mam namysli zawodów

Używając słowa etyka miałem na myśli etykę wędkarstwa a nie jako
taką, gdzie łowienie ryb dla przyjemności niewiele ma z nią
wspólnego. Ale to chyba nie miejsce na takie dysputy. W tym wątku
podnoszę brak etyki łowienia i mierzenia 20cm lipieni w sytuacji gdy
wszyscy załamują ręce nad zanikiem tego gatunku w wyniku
antropopresji a tu ktoś pozwala na przewalanie narybku tego
gatunku na punkty.

Nigdy nie brałem udziału w takich zawodach i nie mam zamiaru w przyszłości bo mnie to nie interesuje ale cisanie kołków na zawodnikach to przesada,a co z tymi co robią zdjecia ?

Tradycyjnie przy okazji tego tematu pojawia się chłopiec do bicia. Zawodnicy. No i ta gramatyczno-
etyczna ekwilibrystyka. Jesteśmy w ciąży, ale tylko trochę. Owszem, łowimy niewymiarowe, ale ich nie
mierzymy. To ich minister wskazuje jako tych złych. Naprawdę? A może byłoby warto przytoczyć
pytanie zadane ministrowi, a nie tylko jego odpowiedź? Mamy więc wędkarstwo polegające na łowieniu
i zabijaniu ryb, łowieniu i uwalnianiu oraz takie polegające na niełowieniu ryb - kiedy nie uda nam się nic
złowić. Byłoby śmieszne, gdyby nie było żałosne. To może wędkarstwo powinny regulować trzy, a nie
jedna ustawa?