Dzięki Willemu wróciłem do początku dyskusji. I rzeczywiście miał rację. Od samego początku sprowadzanie dyskusji na inne tory i to na co już wielokrotnie zwracałem uwagę - młode wilki w nauce. Nie czytają artykułów, tylko streszczenia i już wszystko wiedzą. Jednak fajnie jest przeczytać metodykę i na tej podstawie (jak również tego gdzie był opublikowany) wyrobić sobie zdanie na temat jego wartości. No może jednak się mylę, a kolega Witek zapoda link do pełnej wersji artykułu?

Proszę wpisać w wyszukiwarce: ,,Sprawozdanie z posiedzenia Zespołu ds. Zarybiania 26 września 2013 r.".
A następnie przeczytać pkt. Informacje o efektywności zarybien trocią wiślaną na podstawie badań
genetycznych.

Ja po przeczytaniu zwróciłem uwagę na 2 rzeczy:
1. 47% ryb pochodziło wprost od 146 tarlaków badanych tarlaków, które w 2001 r. uczestniczyły w tarło
kontrolowanym (!);
2. W 2001r. w tarło kontrolowanym brało udział 23 samce i 144 samice ( 123 + 21 od których nie pobrano prób.
Daje to w przybliżeniu 1 samca na 6 samic. Jeżeli taka sytuacja powtarza się, to może to dawać jakieś
wyobrażenie o zróżnicowaniu genetycznym wewnątrz populacji. Nawet dla niefachowca który w podręczniku do
biochemii poczytał o tym co dawno temu odkrył Mieschera w rybiej spermie, czym jest polimorfizm genetyczny,
z czego może wynikać ilość samców pozyskanych i użych do sztucznego tarła oraz jakie są tego konsekwencje.
Pozdrawiam.

Panie Witku, nie wiem czy to co napisze jest potwierdzeniem czy zaprzeczeniem Pana teorii...

Te trocie ze zdjęć zostały złowione w czerwcu i sierpniu tego roku w Sanie koło Leska. Kilka/kilkanaście ryb złowiono na całym odcinku od zapory aż do Przemyśla. San zarybiany jest co roku ok. 3000 szt smoltów troci... . ............................

Panie Piotrze ja przedstawiłem tylko wyniki badań genetycznych z ogólnodostępnego źródła, a
zaprezentowanych w 2013 roku i dotyczących efektywności zarybien trocią wiślaną. Wyniki jakie są każdy może
przeczytać, przy czym metodyka ujęta pewnie w jakimś obszerniejszym opracowaniu, niewiele zmienia
zwłaszcza dla osób nie mających dostatecznej wiedzy z dziedziny genetyki aby ją w ogóle ocenić. Moje
osobiste, niefachowe i co b.prawdopodobne subiektywne teorie nie mają tu nic do rzeczy.
Z tych samych powodów nie znając Sanu, areału dostępnych tarlisk, jakości substratu i żerowisk dla wylęgu i
narybki na odcinku gdzie pozyskanono kilka/kilkanaście sztuk troci wędrownych nie podjąłbym się oceny skąd
te ryby pochodzą i jaka może być ich ilosc. Natomiast z tego co wiem ryby powracają na miejsce gdzie się
wylęgły w wyniku naturalnego tarła (lub do miejsca gdzie zostały wpuszczone na skutek zarybienia). Tyle z
mojej strony. Pozdrawiam.

Ktoś z nas jest idiotą, ale ja jakoś się nie poczuwam. Zauważyłem, że cytując artykuł wcale go nie znasz i co? Prawda! Jak zwykle na słowo sprawdzam, kita pod siebie i wątek w bok. Dodatkowo nikt nie wie czy Witek istnieje na prawdę, czy tylko podpisując się rzekomym imieniem i nazwiskiem udaje że jest osoba realną, a nie wirtualną.

Co ty z tym artykułem? Czepiłeś się jak wcześniej spożycia, a teraz jeszcze tego że moje imię i nazwisko to
może nie moje imię i nazwisko. Chciałeś wiedzieć gdzie to przeczytałem no to podałem, nie napisałem nigdzie,
że to artykuł do którego link podam. Zmienia to sens tego co jest w tym Sprawozdaniu? Nie oczekuję
podziękowań.

Jasne, to gdzie ten artykuł, który tam wcześniej przywołujesz?
A czy jednak przypadkiem wz to nie RP? Dla mnie wszyscy próbujący przesadnie zachować anonimowość mają coś do ukrycia. Jeżeli imię i nazwisko pisane są z małej litery to (według mnie) jest tzw pseudonim artystyczny, a nie prawdziwe imię i nazwisko. Oczywiście mogę się mylić, chociaż prawdopodobieństwo tego oceniam jako małe.

Czy ty rozumiesz co ja do ciebie piszę? Koniec dyskusji z mojej strony. Miłego wieczoru życzy WZ.

Rozumiem chyba więcej niż byś sobie tego życzył.