To teraz sobie wyobraź gdyby te grupy chciały rozdzielić pieniądze ze składek/zezwolenia. Od tej grupy
"górskiej" dostałbyś jako gospodarz wody niewiele. Jak wiec gospodarować na droższej do utrzymania i
trudniejszej wodzie za mniej? "Oni" (ta grupa nizinna) są nam potrzebni jako "dawcy" kasy. A dlaczego bo tych
jest najwiecej co płacą składki. Nieprawda? Wystarczy sprawdzić dane z okręgów czy ZG. O ile Zarząd
Główny PZW takie posiada bo nie wiadomo od czego oni tak naprawdę są.

Napewno jest spora przewaga nizinnych wędkarzy masz rację
są potrzebni. Zastanawiam się czy wogole w ZG jest ktoś kto
za temat problemów wod górskich a jak nie ma to powinna
być tam grupa która będzie chociaż w temacie ale to tylko taka
moja wizja.

NZastanawiam się czy wogole w ZG jest ktoś kto
za temat problemów wod górskich a jak nie ma to powinna
być tam grupa która będzie chociaż w temacie ale to tylko taka
moja wizja.

Remi,
Do czego Ci potrzebna grupa od wód górskich w ZG? By dodtakowo przemielić naszą kasę i zużyć tlen
na paplaninę? Rozpoznanie tych problemów to zadanie poszczególnych Okręgów. Przykładowo Dunajec
ma inne problemy na odcinku powyżej zbiornika, inne poniżej a jeszcze inne ma Poprad. I tak jest w
każdym z Okręgów gospodarujących na wodach PiL. Wierzysz, że w ZG ktoś to ogranie?

Pewno skończyło by się na paplaninie i rozliczeniu diet a może
by naświetliło problem wód górskich. Trudno przewidzieć

No właśnie. Może naświetliłoby.
Tak jak pisał Mart, te problemy są rozwiązywane na miejscu, w Okręgach. Po co wiec ZG ma dostawać kasę
od nich (okręgów)? Rozumiem gdyby na problemy z wartościowymi ale bardziej wymagającymi wodami dawał
pieniądze. Może gdyby pomagał i "naświetlał" problem w Ministerstwie czy organach państwa które mogłyby
pomóc. Może. Ale czy to Zarząd Główny PZW robi? Wszyscy chyba wiemy.

To teraz sobie wyobraź gdyby te grupy chciały rozdzielić pieniądze ze składek/zezwolenia. Od tej
grupy "górskiej" dostałbyś jako gospodarz wody niewiele. Jak wiec gospodarować na droższej do
utrzymania i trudniejszej wodzie za mniej? "Oni" (ta grupa nizinna) są nam potrzebni jako "dawcy" kasy.


A jak gospodarują na wodach górskich w krajach gdzie ryba jest? Tam się da a u nas nie?
Niestety, jedną z przyczyn obecnego stanu naszych wód PiL jest patologia, o której piszesz, której
praprzyczyna leży w presji na taniość, pod którą Zarządy się uginają i próbują zrobić dobrze masom
żądającym by było rybnie i tanio, ewentualnie odpuszczających "rybnie" ale wpadających w złość gdy
przestaje być "tanio". Pamiętamy wszyscy pełne oburzenia krzyki mas gdy powstawały Oesy na Sanie i
Dunajcu. Niestety, ale to nie Zarządy Okręgów, ani nawet Zarząd Główny pod wodzą funkcjonariuszy MO
są sprawcami nędzy naszych wód. Osobiście uczynili to członkowie PZW.

Sam krzyczałem i protestowałem przeciw OS San. Dało to coś? Te protesty? Ten OS? Wypaliło się wszystko
tylko trochę później.

To teraz sobie wyobraź gdyby te grupy chciały rozdzielić pieniądze ze składek/zezwolenia. Od tej grupy
"górskiej" dostałbyś jako gospodarz wody niewiele. Jak wiec gospodarować na droższej do utrzymania i
trudniejszej wodzie za mniej? "Oni" (ta grupa nizinna) są nam potrzebni jako "dawcy" kasy. A dlaczego bo tych
jest najwiecej co płacą składki. Nieprawda? Wystarczy sprawdzić dane z okręgów czy ZG. O ile Zarząd
Główny PZW takie posiada bo nie wiadomo od czego oni tak naprawdę są.


Dlatego zaznaczyłem, że taki rozdział prawdopodobnie skończyłby się znacznym podniesieniem składki dla wędkarzy "górskich". Może poza O/Nowy Sącz bo przypuszczam, że odsetek łowiących na wodach górskich jest tam większy.

Pytanie - chcemy utrzymać obecną ch... z grzybnią czy mamy ambicje na właściwe gospodarowanie "naszymi" zasobami.

Gdybym był choć trochę przekonany, że taka zmiana dałaby jakieś szanse wodom PiL jestem gotowy ponieść dodatkowe koszty (nadmieniam, że Rockefellerem ostatnio nie jestem).

Kosztu za co? Na co? Lubisz ryzyko? Równie dobrze można iść do kasyna z forsą. Dostaniesz jakieś
gwarancje. Sam widzisz coś się stało z Rabą czy innymi wodami. Przecież to co jest teraz zabierane od PZW
(czyli nas) jest nasze. Każdy z członków płacący od zawsze płacić na to co zostaje zabrane przez WP. Czy nie
należy nam się zwrot kasy za "majątek"? Wypadałoby wszystkie ryby odłowić jak ze stawu, sprzedać i
podzielić na każdego członka po równo. Lub wycenić "majątek" (pseudo ryby) i również oddać kasę członkom.

A Ty chcesz ryzykować. Ok, zaryzykujesz, może będziesz chciał pomoc. Zrobisz to społecznie, dobrowolnie, z
serca i przekonania wierząc w ... coś. Ale inni pesymiści (jak ja), normalnie i logicznie myślałby, przeczekają.
Cwaniacy podobnie. Zobaczą przez te 2-5 co się wydarzy i może wtedy będą chcieli zapłacić. Jak wiec Okręg
(gospodarz) ma funkcjonować i przeżyć przez te 5 lat? Kredyt wziąć? Kiepskie prognozy na taki ruch widzę.

Nie wiem jak jest w innych Okręgach ale podejrzewam, że podobnie. U nas (O/Kraków) muszkarze i spinnigiści łowiący na Rabie znają się nie od dziś, w tym towarzystwie raczej wiemy z kim mamy do czynienia.
W końcu mamy grupę przyjaciół Rabian, gdzie ok. 200-300 osób i instytucji co roku zbiera dobrowolne "datki" na cele nazwijmy to statutowe. Wszystkie ubiegłoroczne "akcje" związane z sygnalizowaniem problemów Raby również były zainicjowane przez rzeczone "towarzystwo".

Jestem pewien, że powstanie jakiejś bardziej sformalizowanej organizacji bądź zreformowanego PZW (Krainy Pstrąga i Lipiena) tym bardziej rozwiązałoby sakiewki ludzi ze środowiska. Jesteśmy jednak "trochę" bardziej świadomi i wiemy kto w O/Kraków nadaje się na kopa w d... a której osobie można zaufać.

Przecież to co jest teraz zabierane od PZW (czyli nas) jest nasze.

Co jest nasze, Zyga?

Chyba ryby. Wody przecież nie.

Dzierżawca wód od RZGW (WP obecnie) czyli "nasze" PZW (my) ma obowiązek utrzymywać i gospodarzyć na
wodach wg operatów. Głównie zarybienia czy utrzymanie jakiś populacji ryb. Skoro my (wędkarze) za nasze
składki to robimy za Państwo, czyli ryby są chyba nasze? Nie sądzisz?
Jeżeli wydzierżawiłbyś jakiś staw, grunt, las, itp. i produkował na nim jakiś plon, produkt, nieważne co, to po
utracie czy rezygnacji z dzierżawy to co wyhodowałeś nie byłoby Twoje? Oddałbyś jako co? Towar po
remanencie? "Wyposażenie" które przyjąłeś przed dzirzawą? "Środki trwałe"?A czy ktoś robił jakiś "remanent
przed" co dostajesz, co wziąłeś, co wyprodukowałeś i co powinieneś oddać?

Co jako PZW możemy oddać po zdaniu dzierżawy?

Nawet gdyby państwo twierdziło że ryby są ich własnością to czy owo państwo płaciło na utrzymanie ich
populacji? Ratowanie?Umożliwianie naturalnego tarła? Rewitalizacje, nasadzenia, ochrona zlewni?
Dobrze wiesz że jedynie co zrobili to operaty, uchwały o rybactwie i pseudo kontrole w postaci Państwowej
Straży Rybackiej. Do tego turystyka, PKB, działalności gospodarcze w parkach krajobrazowych, narodowych,
jakieś działające bez obciążenia oczyszczalnie i inne niby "rozwoje". Tyle. Raczej tyle.

Wg mnie ryby są wędkarzy, tych którzy płacąc latami skladki dbali/użytkowali wodę. Inaczej za co płaciliśmy?
Za deptanie po wodzie? Za moczenie butów, przynet, linek, kijów? Za co skoro ryb nie łowiliśmy, nie jedliśmy,
nie zabieraliśmy? Chyba że za "szkody" w środowisku.

Nie jestem prawnikiem ale wydaje mi się, że ryby żyjące w wodach
PZW są własnością skarbu państwa, które możesz zatrzymać jako
pożytek, oczywiście działając czyli łowiąc je za zgodą użytkownika.
Czy dopóki ryba pływa w wodzie nie jest własnością PZW.

"Nie jestem prawnikiem ale wydaje mi się, że ryby żyjące w wodach PZW są własnością skarbu państwa,
które możesz zatrzymać jako pożytek, oczywiście działając czyli łowiąc je za zgodą użytkownika."

Wiem. Podobnie jak liście, drzewa, lasy, kwiaty, grzyby, dzikie zwierzęta, wody, powietrze. Czym jest wiec
PZW i co posiada oprócz nas i naszych pieniędzy? Po co im wiec pieniądze?
Dlaczego wiec Ty (i nie tylko) krytykujesz to że Państwo (Wody Polskie) jako właściciele tego o czym piszesz i
co ja wymieniłem chce to rozdać? Za darmo, za grosze czy jak im się podoba? Przecież ryby nie są Twoje,
moje, ani PZW jako gospodarza-dzierżawcy który jednak ma obowiązek je hodować, odbudowywać populacje,
dbać o nie i nie dopuścić do ich zagłady? Tacy jak niektórzy (wiesz którzy) z tych niedobrych z PZW którzy
ciagle walczą aby jednak te ryby były.

Skoro ryby nie są "nasze" to po co nam zaostrzone przepisy? Może ustawa wystarczy? Moooożeee.
Odpowiedz moja jest "nam na pewno nie, im (WP) może tak".



"Czy dopóki ryba pływa w wodzie nie jest własnością PZW."
________

To ostatnie zdanie to pytanie? Czy stwierdzenie?

Tu się koledzy mylicie, bo potocznie mówi się, że ryby w wodzie należą do Skarbu Państwa, ale tak faktycznie są naszym wspólnym dobrem narodowym, o który wszyscy obywatele powinni dbać. Tylko nieliczni, spełniając określone w Ustawie o rybactwie śródlądowym warunki mogą sobie je poławiać, a nawet czasami zjeść.

Tu się koledzy mylicie, bo potocznie mówi się, że ryby w wodzie należą do Skarbu Państwa, ale tak
faktycznie są naszym wspólnym dobrem narodowym, o który wszyscy obywatele powinni dbać. Tylko nieliczni,
spełniając określone w Ustawie o rybactwie śródlądowym warunki mogą sobie je poławiać, a nawet czasami
zjeść.
______

Ehhhhh. Ten patriotyzm.
Ostatnimi laty (a może już i dzisięciolecia) to wyłącznie " czasami zjeść".
"Czasami" nie dlatego że ktoś pozwoli. Raczej dlatego że czasami coś sie złowi, podobnego ... do ryby.