Wystarczy, że przystąpią do opłaty krajowej.



Dla PZW wiąże się to z uszczupleniem wpływów na złote łańcuszki, diety i
kilometrówki.
Udostępnienie wędkarzom większej ilości wód za mniejsze pieniądze ,
(bardziej uczciwe) i
promocja turystyki wędkarskiej są tu gwiździem do przysłowiowej trumny.



Czego chcesz?? Żeby PZW doiło nas i środowisko w nieskończoność, bo
Romek Cyfra
chce mieć robotę a cała Polska płaciła haracz, bo paru panów robi robotę
i dla nich ma cały
system mielenia milionów trwać w nieskończoność?





Chcesz zwiększenia presji, za grosze, na ostatnich ledwo zipiących
łowiskach? Jedyne co może uratować nasze wody to minimalizacja presji,
eliminacja stonki wędkarskiej i płacenie stricte za odcinek na którym
chcesz łowić.

Co wg Ciebie zminimalizuje presję? Pieniądze? Stawki? Wiesz że zagranica też może i ... ma pieniądze
(naoczny przykład OS Sanu). Myślisz że presję da się "zminimalizować"? Chyba że gospodarz będzie miał
pieniędzy od -uja i będzie miał w dupie wędkarzy i ich pieniądze. Po co mu wiec dobra, rybna woda? Żeby
tylko mieć satysfakcję z ... ryb które i tak zniknął po kilku latach. O ile je inne drapieżniki wcześniej nie
skonsumują.

Co wg Ciebie zminimalizuje presję? Pieniądze? Stawki?

Mądra polityka użytkownika, który zna swoją wodę na tyle by w danym roku/okresie móc określić limit
wszystkich wejść na konkretny odcinek, po przekroczeniu, którego jest on zamykany.
Wiem, w naszych realiach to mrzonka, bo zaraz podniósłby się krzyk i straszenie, że "My chcemy łowić,
łowić, łooowić!!!" i jak nie zniesiecie limitów to w przyszłym roku was nie wybierzemy, albo pójdziemy do
WP i będziemy łowić w całej Polsce, bez limitów za dwie i pół stówki.

No i sam widzisz. Mrzonki. Cóż wiec ma począć gospodarz wody. Wilk da nam odpowiedź? Jelenski?
Piaseczno, Pasaaria? Inne "prywatne" (niby) łowiska?
Dopóki Państwo nie zrozumie że turystyka wędkarska jest zasobem (dobrem) narodowym a nie dobrem w
sensie bardzo tanie produkty z Biedry, nigdy nie będzie z rybami dobrze w naszych wodach. Nigdy. Sam wiesz
ile czynników ma na to wpływ. Piotrek Konieczny wymienił niektóre gdy go spytałeś o "nadzieję".

Niestety, nie wierzę że w ówczesnym państwie to "dobre" się wydarzy. Obym się mylił.

Co wg Ciebie zminimalizuje presję? Pieniądze? Stawki?

Na pewno jedna opłata na cały kraj nie zminimalizuje presji. ;)

Ja osobiście jestem przeciwnikiem wszelakich porozumień- tam gdzie chcesz łowić tam musisz zapłacić. Nie mam też nic przeciwko sytuacji, kiedy mogę wykupić jedynie dniówkę.

Podałem ci przykład na tacy, OS (i nie tylko) San.

Ograniczenie presji było pseudo. Tym którym skończyło się wejście (40 dniówek) mogli oni dokupić
jednodniówki. Mogło się też dokupić nową roczną opłatę. Jakie wiec to ograniczenie presji? Sprzedaż dobra i
zamienianie wszystkiego na pieniądze. Oczywiscie kosztem wód. Żadne ograniczanie presji.
Mało tego. Przyjezdni z innych okręgów mogli kupić roczną opłatę i dalej eksplorować wody na których miała
być ograniczana presja. Nie może być tak że niby ogranicza się presję a na miejsce jednych przyjeżdżają
drudzy mogący robić dokładnie to samo co ci którzy wcześniej zostali odsunięci od wody. Jakie wiec było to
ograniczenie presji?!?!?!!!! Rozumiałbym ograniczenie w sensie "możesz łowić ale nie zabijać". Lub
ograniczamy presję wiec sezon kończymy z dniem 1 września czy października. To jest ograniczenie presji.
Samo ograniczenie tym że na wodę (przykład Odcinka Specjalnego San) wchodzi każdego dnia 15 osób plus
ewent. ci którzy mają roczne to co to za ograniczenie.
A kto myślisz (-cie) zgłaszał wnioski o limit rocznych wejść na OS do "40" lub zniesienie rocznych wejść?
Niestety ja. Ten zły. Ten który wkurwil wszystkich i powiedział że trzeba emerytów odsunąć od zniżek. I tak się
niestety stało. Nie za moją sprawą, aż takich chodów nie mam. Poprostu patrzę, widzę co się dzieje i myślę
logicznie.
Teraz zgłaszam wniosek o to aby przyjezdni nie mogli płacić rocznych składek w "nie swoim" (macierzystym)
okręgu. Również od lat mówię, krzyczę, zgłaszam "zakaz zabijania ryb dla przyjezdnych". Nie dlatego że
żałuje Wam kolegom, przyjaciołom, turystom mięsa. Tylko dlatego że tych ryb nie ma. Z miejscowymi damy
sami sobie radę. Podobnie jak z ich presją czy kormoranami.
Proszę się na mnie nie obrażać. Jeżeli takie przepisy kiedyś wejdą, wspomnicie o mnie że to wina tego fyoota
z Fly Fishing.

Pozdrawiam.

Proszę się na mnie nie obrażać. Jeżeli takie przepisy kiedyś wejdą, wspomnicie o mnie że to wina tego fyoota
z Fly Fishing.

Pozdrawiam.

Ja się na Ciebie nie obrażę, bo przecież w moim krótkim poście napisałem, że
Nie mam też nic przeciwko sytuacji, kiedy mogę wykupić jedynie dniówkę. ;)

"Ja się na Ciebie nie obrażę, bo przecież w moim krótkim poście napisałem: nie mam też nic przeciwko
sytuacji, kiedy mogę wykupić jedynie dniówkę."
______

Wiem. Prośbę skierowałem do wszystkich któryś to co piszę czytają. Nie bezpośrednio do Ciebie Łukaszu.


"Na pewno jedna opłata na cały kraj nie zminimalizuje presji."
______

Na pewno nie. Dlatego "akcja" Wody Polskie nie powiedzie się. Chyba że na wodach które są całkowicie
zaniedbane, zupełnym dnem, wodami na których raczej nic już nie wyjdzie. Każde inne zostaną oddane
prędzej czy później pod przetarg lepszym gospodarzom. Lub będą puste, wszystkich z niczym co w nich
będzie żyło.
Pożyjemy, zobaczymy.

Spokojnej nocy.

To ja zgłoszę wniosek, jeszcze nie wiem do kogo, by przyjezdni
spoza województwa małopolskiego płacili w naszych sklepach za
piwo 2 razy więcej niż miejscowi i nie mogli sikać za darmo w
naszych kiblach miejskich.

To ja zgłoszę wniosek, jeszcze nie wiem do kogo, by przyjezdni
spoza województwa małopolskiego płacili w naszych sklepach za
piwo 2 razy więcej niż miejscowi i nie mogli sikać za darmo w
naszych kiblach miejskich.
Ale masz niedobre serduszko. Jak ty kiedyś Arek proponował specjalne potraktowanie przyjezdnych,
to ograniczyłem się do krośnieńskiego. Żeby dzieciarnia, która nie chce studiować na tamtejszych
wybitnych uczelniach płaciła większe czesne za studia na Jagiellonce lub UW niż pozostali. Jak widać
Arek dalej czegoś nie może zrozumieć. Arku, czy ja nie lubię ryb? Jadłem takie o jakich się Tobie nie
śniło. Pamiętasz smak pstrąga 25 cm na masełku, a może smak lina porcyjnego, jadłeś kiedyś wątróbki
z miętusa, jeszcze ciepłego węgorza uwędzonego przez fachowca-rybaka lub taką sielawkę? Lipień z
Sanu (jak każdy inny) żaden rarytas. Jagodzianki z cukierni przy rynku, to był wtedy rarytas, ale nie
lipienie. Nie z tego powodu tłukłem się w dawnych czasach z Poznania do Leska. Najpierw jakimiś
nocnymi pociągami w tłoku do Rzeszowa albo Przemyśla i dalej PKS. Marzy się Arkowi secesja Krosna
od reszty PZW? No to wtedy będziecie sobie mogli wołać od reszty świata ile dusza pragnie.

"Jadłem takie o jakich się Tobie nie śniło.
Pamiętasz smak:
1- pstrąga 25 cm na masełku,
2- a może smak lina porcyjnego,
3- jadłeś kiedyś wątróbki z miętusa,
4- jeszcze ciepłego węgorza uwędzonego przez fachowca-rybaka,
5- lub taką sielawkę?

Lipień z Sanu (jak każdy inny) żaden rarytas. Jagodzianki z cukierni przy rynku, to był wtedy rarytas, ale nie
lipienie."
_________

1. Tak. Zwsze każdego smażyłem na masełku. 25cm to jedynie w latach 1980-90 (chyyyyba).
2. Nie.
3. Tak. Złowiłem z Szwecji i zjadłem.
4. Jak wyżej. Szwecja, złowiony i wędzony osobiście. Co roku na moje urodziny. Na balangę urodzinową z
zaproszonymi Szwedami (-dkami). Niestety ja nie fachowiec.
5. Niestety jeszcze (i chyba już) nie.

Lipień, zgadza się. Też nigdy nie przepadałem. Jak już zjadłem to również z masełka. Lub z wędzarni ale żeby
opłacało się kombinować z drewnem i dymem to trzeba było mieć te minimum naście sztuk. A to szło
nazbierać jedynie w sezonie letnim (wakacje) przed 1990r. No i musiało być pewne że więcej chetnych będzie
na rybę wędzoną bo nie rozdawałem jak inni bo ... była. Dlatego też wolałem sobie złowić i zabić 2-3 grubsze
pstargi i zawsze (prawie) na obiad (lub kolacje) na co drugi piątek były w zamrażarce. I tak do roku 2004
(chyyyyyyba).

Pzdr.

P.S.
Ślinka cieknie mi na samo wspomnienie. Piątek jutro a ... w zamrażarce jedynie łosoś (w lodzie) ze sklepu
rybnego. Cóóóż.

Mi smakuje. Pstrągów nie zabijam bo nie miałbym co łowić. Głowacice ani myślę bo to pojedyńcze osobniki.
Okoni nie ma, szczupaków/sandacz podobnie, poza tym łowienie ich wymaga wiekszych kosztów i czasu.
Lepiej iść do rybnego. Na pewno taniej.
Raz panga, raz paluszki, czasami dorsz (nie czarniak czy jakoś tam) i najczęściej łosoś. To raptem kilka razy w
roku.

Mi smakuje. Pstrągów nie zabijam bo nie miałbym co łowić. Głowacice ani myślę bo to pojedyńcze osobniki.
Okoni nie ma, szczupaków/sandacz podobnie, poza tym łowienie ich wymaga wiekszych kosztów i czasu.
Lepiej iść do rybnego. Na pewno taniej.
Raz panga, raz paluszki, czasami dorsz (nie czarniak czy jakoś tam) i najczęściej łosoś. To raptem kilka razy w
roku.


łosoś syf ale nie chodzi o smak tylko o z czego jest hodowany. O pandze nie wspomnę. to straszne gówno bez wartości.

Ok. Węgorzy, okoni czy innych rarytasów nie da się jeść ot tak, gdy ma się na nie ochotę.
O łososiu słyszałem, pandze też. Mi smakują, a to że na tym świecie nie ma już niczego zdrowego to co
poradzić. Żyć wiecznie nie będę.

Dawniej co jakiś czas w sezonie palnąłem sobie to pstrąga, to okonia, czasami szczupaka czy karpia
choć je nie lubię (śmierdziuchy) i było co skubnąć jak się miało ochotę na rybkę smażoną. Teraz to
nawet płotkę (kolejny śmierdziuch) pewnie bym sobie dobrze wysmażył i zjadł. Wole jednak niech żyją
żeby czasami wygięły kij, niż żeby moczyć kije bez skubnięcia.
Brzana smażona była dobra, świnie jedynie wędzone były też ok. Ale było to wszystko dawno i
nieprawda. Dawno czyli lata gdy byłem w podstawówce czyli 80-te.

Nieważne, to nie temat o jedzeniu ryb.

Życzę każdemu takich dylematów jaką rybę sobie zjeść gdy się ma na rybę ochotę.


Pzdr.

Mogę polecić tęczaki z Bezmiechowej. Sprawdzone. Ale te z doprowadzalnika, nie ze stawów. W
żadnym wypadku pangi, dorady, norweskie i szkockie łososie. To już zdrowsze łososie z
zanieczyszczonego Bałtyku.

Czego chcesz??

Chcę żeby:
1. WP odpierd...ły się od polskich wód w sensie centalnego decydowania o działalności koparkowej i
wędkarskiej, po czym nastąpić by miała głęboka reforma tej organizacji.

2. By powstał nowy Statut, który zmieni formułę i cel działania ZG aby, mówiąc krótko był z niego
pożytek. Mam na myśli głównie centalną działalność naukową na potrzeby Okręgów. Reprezentację
międzynarodową inną niż naukowa można se darować, ewentulanie jak okręgi wyrażą taką chęć i
będą to finansować powołąć nowy ZG jako radę federacji okręgów czy jak to ktoś tu nazwał. Co roku
ZG rozliczać z efektów pracy. Oczywiście wywalić trzeba martwy zapis o tym, że Związek swoją
działalność opiera na pracy społecznej członków. Niech Okręgi decydują o tym na czym ją opierać.
A w pierwszym punkcie Statutu zdanie o prospołecznej, proekologicznej i ochronnej misji Związku.

3. By Okręgi w pełni działały na własną rękę na zasadach wolnorynkowych ale z poszanowaniem
"nowych operatów", o których poniżej.

4. By przedefiniować pojęcie tzw. racjonalnej gospodarki rybackiej i zlikwidować obecne operaty
promujące wiadomo co. Czyli po pierwsze trzeba zmienić kryteria przyznawania obwodów w
użytkowanie a w miejsce dzisiejszych operatów opracować "nowe", które zamiast walenia w wodę
milionów sztuk materiału zarybieniowego, uwzględnią interes społeczny, interes użytkownika, stan
ekologiczny danego obwodu i prognozy jego rozwoju a nade wszystko nowe pojęcie racjonalnej
gospodarki, ale tym razem nie "rybackiej" a "prospołecznej, ekologicznej i ochronnej". I tu wiem, że
duża część członków wyhodowanych przez obecny Związek zaprotestuje bo jednak większość
wędkarzy to albo smakosze albo "zawodowcy" napaleni na ilość, dla których zamiast świadomości
łowienia w wodzie o dobrym stanie ekologicznym i zrównoważonym rybostanie, najważniesze są
ilości złowionych przez nich ryb co w ich umysłach wprost kojarzy się z nakładami na zarybienia,
najlepiej od razu duzymi selektami. Oczywiście i takie wody powinny się znaleźć w katalogu obwodów
Okręgu, wszystko zależy od ich potencjału i stanu ekologicznego i wizji użytkownika.
Wszystko to miałoby ewoluować w kierunku mądego, odpolitycznionego nadzoru nad użytkownikami
ze strony państwa i uwolnorynkowienia procesu przyznawania obwodów, które w końcowej fazie
znajdowałyby się pod opieką fachowych organizacji, niekoniecznie Okregów nowego PZW,
zarządzanych przez zawodowców. I, co super ważne, ciągłej współpracy jednych i drugich.

To tyle w kwestii moich marzeń i zamiast bajki na dobranoc.

I dobrze by było żeby użytkownik rybacki był partnerem w zarządzaniu wodą. Czyli żeby
mógł dzialać na rzecz poprawienia stanu wód a nie żeby niszczono mu obwód bez jego
zgody i odszkodowania.



No ale to dopiero jak się wykopie Pis od żłoba.

To m. in. miałem na myśli pisząc: I, co super ważne, ciągłej współpracy jednych i drugich.

To m. in. miałem na myśli pisząc: I, co super ważne, ciągłej współpracy jednych i drugich.




Rozwieję twoje i kolegów wątpliwości. Powstrzymam się od komentarza.

Tutaj jest wstęp do tego co będzie w przyszłości.

W przyszłości to PIS przegra wybory. I co będzie to się zobaczy.

Rozwieję twoje i kolegów wątpliwości. Powstrzymam się od komentarza.

Tutaj jest wstęp do tego co będzie w przyszłości.

Że niby jakieś bajora odbiorą i zdewastują do cna?

Metan, a jak tam wody O/BB, które dzielnie pomogłeś WP zagarnąć? Ponoć sąd wydał decyzję o zabezpieczeniu stanowiącą, że na okres postępowania PZW O/BB nadal jest dzierżawcą tych wód...

P.S. Oczywiście znów ta wredna kasta sędziowska wspólnie z resortowymi dziećmi, emerytami z MO i SB uwzięła się na Wody Polskie.

Rozwieję twoje i kolegów wątpliwości. Powstrzymam się od komentarza.

Tutaj jest wstęp do tego co będzie w przyszłości.

Że niby jakieś bajora odbiorą i zdewastują do cna?

Metan, a jak tam wody O/BB, które dzielnie pomogłeś WP zagarnąć? Ponoć sąd wydał decyzję o
zabezpieczeniu stanowiącą, że na okres postępowania PZW O/BB nadal jest dzierżawcą tych wód...

P.S. Oczywiście znów ta wredna kasta sędziowska wspólnie z resortowymi dziećmi, emerytami z MO i SB
uwzięła się na Wody Polskie.


No wielki sukces o bielskiego!! Wszyscy wieszczą sukces ale zapominają, że postępowanie jest w toku i okręg
został zabezpieczeniem majątku Skarbu Państwa zobowiązany do czasu jego zakończenia do prowadzenia
racjonalnej gospodarki. To dobre rozwiązanie. Mają jednym słowem przerąbane trochę mniej niż się
zapowiadało.

Spokojnie, wyrok jeszcze nie zapadł. Nieprawidłowości było wiele, a czebaczek nie jest jedynym powodem
rozwiązania umów. Piłka w grze, panie kolego, ale tym razem działaniom okręgu będą się przyglądać wszyscy,
najmniejsze potknięcie i GAME OVER. Z pewnością cała sytuacja wpłynie korzystnie dla dobra wód
Podbeskidzia a to, że kacyki trochę się pobrandzlują to niech im na zdrowie wyjdzie.

To m. in. miałem na myśli pisząc: I, co super ważne, ciągłej współpracy jednych i drugich.




Rozwieję twoje i kolegów wątpliwości. Powstrzymam się od komentarza.

Tutaj jest wstęp do tego co będzie w przyszłości.

To tylko ukazuje jak wielki jest to wał.
Kończy sie umowa więc albo przystepujesz albo won!!!
Co zyskujesz??
- Możliwość placenia dzierżawy i zachowanie wszystkich dotychczasowych obowiązków.
- Wielu nowych wędkujących z całego kraju, ktorzy nie zapłacili ci ani grosza, bo wniesli do WP "opłatę krajową".
- Wpuścic ich musisz na wszystkie swoje wody, nawet te na których masz wciąż umowę, bo przeciez jako okreg przystapiłeś
do programu.

Podsumowujac krótko a dosadnie - ożeń się, bedziemy wszyscy mieli co ru...ć, ale dzieci wychowasz Ty!

Widzisz wał w udostępnieniu wód za normalne pieniądze a nie widzisz wała w łupieniu
600tys wędkarzy opłatami z dupy i mieleniu setek milionów przez komunistyczne PZW???!!



Widocznie znasz szczegóły umów z programem Nadze Łowiska! Podziel się nimi i wyjaśnij
dlaczego okręgi, które podpisały te umowy nie widziały w tym problemu??



Dajesz!!

wyjaśnij
dlaczego okręgi, które podpisały te umowy nie widziały w tym problemu??

Dajesz!!

Napiszę Ci to prosto. Jak CI ktoś przystawia pistolet do głowy i mówi:
albo podpiszesz albo cię odstrzelę to podpisujesz. To jest gangsterka. Bandytyzm.

Inaczej mówić, przyszli, powiedzieli, że albo podpiszą albo się żegnają z wodą, na której pracowali ileś tam kilkadziesiąt lat.

Czego Ty nie rozumiesz?

Nie zrozumie. Jest zafiksowany na "cudowność WP". Czasami nawiązuje do odkomuszania popierając
jednocześnie kolejne ukomuszanie poprzez centralne zarządzanie z Warszawy. Tzw rozdwojenie jażni.
Jego nic nie przekona, że czarne jest czarne a białe jest białe.

Nie zrozumcie mnie źle - nie jestem za WP ale jak PZW ma
przetrwać to nie w takim stanie jak obecnie. Musi się zmienić
wiele. Powinny być ujęte sprawy które regulują takie patologię
jak min : słynne podwyżki 73 procent , kadencyjność nie tylko
w ZG ale też w okręgach, sprawy związane z zatrudnianiem
rodzin i przedewszystkim rozliczanie działalności co roku a
także ocena ich efektywności. Jak to zrobić . Kto to powinien
zrobić nie wiem . Wizerunek jest nadszarpany i dlatego spora
grupa wędkarzy liczy że zrobia z tym porządek WP. Sam w to
nie wierzę ale oczekuje udezenia się w pierś i przyznania się
do błędów.

Jak nie było PiS była współpraca ze hej. Nawet "hej,ho".
Oj, minęło raptem niecałe pół wieku a Wy wszędzie widzicie PiS. Chyba jednak wojna oczyści nie tylko wody
ale mózgi. Wszystko ... oczyści.

Ja bym dodał jeszcze konieczność rozdziału zarządzania łowiskami na wody górskie i
nizinne. To się po prostu nie spina, trudno bowiem w sposób sensowny połączyć interesy
karpiarzy tej części kolegów, którzy traktują nasze wody jak Centralę Rybną za grosze.
Troska o górskie wody wymaga również zupełnie innego podejścia (renaturyzacja,
aktywne dbanie o czystość wód, budowa tarlisk itp...).

Choć może Panowie Konieczny i Cyfra mają odmienne zdanie. Czyli utrzymanie wód
PiL jest na tyle kosztowne, że ze względów ekonomicznych lepiej zachować
dotychczasowy układ lub pogodzić się z koniecznością podniesienia składki na nasze
wody do 1000-1500zł/rok.

Święte słowa o tym rozdziale zarządzania. Wody górskie
wymagają obecnie oddzielnego wręcz specjalnego
traktowania . Pojawiły się różne problemy z wodą, ptactwem
itp. Powinny w okręgach i ZG -być 2 grupy które radzą na
temat wód górskich i nizinnych odnoszę wrażenie że w
ostatnim czasie przeważają sprawy jednej z tych grup.

To teraz sobie wyobraź gdyby te grupy chciały rozdzielić pieniądze ze składek/zezwolenia. Od tej grupy
"górskiej" dostałbyś jako gospodarz wody niewiele. Jak wiec gospodarować na droższej do utrzymania i
trudniejszej wodzie za mniej? "Oni" (ta grupa nizinna) są nam potrzebni jako "dawcy" kasy. A dlaczego bo tych
jest najwiecej co płacą składki. Nieprawda? Wystarczy sprawdzić dane z okręgów czy ZG. O ile Zarząd
Główny PZW takie posiada bo nie wiadomo od czego oni tak naprawdę są.

Napewno jest spora przewaga nizinnych wędkarzy masz rację
są potrzebni. Zastanawiam się czy wogole w ZG jest ktoś kto
za temat problemów wod górskich a jak nie ma to powinna
być tam grupa która będzie chociaż w temacie ale to tylko taka
moja wizja.

NZastanawiam się czy wogole w ZG jest ktoś kto
za temat problemów wod górskich a jak nie ma to powinna
być tam grupa która będzie chociaż w temacie ale to tylko taka
moja wizja.

Remi,
Do czego Ci potrzebna grupa od wód górskich w ZG? By dodtakowo przemielić naszą kasę i zużyć tlen
na paplaninę? Rozpoznanie tych problemów to zadanie poszczególnych Okręgów. Przykładowo Dunajec
ma inne problemy na odcinku powyżej zbiornika, inne poniżej a jeszcze inne ma Poprad. I tak jest w
każdym z Okręgów gospodarujących na wodach PiL. Wierzysz, że w ZG ktoś to ogranie?

Pewno skończyło by się na paplaninie i rozliczeniu diet a może
by naświetliło problem wód górskich. Trudno przewidzieć

No właśnie. Może naświetliłoby.
Tak jak pisał Mart, te problemy są rozwiązywane na miejscu, w Okręgach. Po co wiec ZG ma dostawać kasę
od nich (okręgów)? Rozumiem gdyby na problemy z wartościowymi ale bardziej wymagającymi wodami dawał
pieniądze. Może gdyby pomagał i "naświetlał" problem w Ministerstwie czy organach państwa które mogłyby
pomóc. Może. Ale czy to Zarząd Główny PZW robi? Wszyscy chyba wiemy.

To teraz sobie wyobraź gdyby te grupy chciały rozdzielić pieniądze ze składek/zezwolenia. Od tej
grupy "górskiej" dostałbyś jako gospodarz wody niewiele. Jak wiec gospodarować na droższej do
utrzymania i trudniejszej wodzie za mniej? "Oni" (ta grupa nizinna) są nam potrzebni jako "dawcy" kasy.


A jak gospodarują na wodach górskich w krajach gdzie ryba jest? Tam się da a u nas nie?
Niestety, jedną z przyczyn obecnego stanu naszych wód PiL jest patologia, o której piszesz, której
praprzyczyna leży w presji na taniość, pod którą Zarządy się uginają i próbują zrobić dobrze masom
żądającym by było rybnie i tanio, ewentualnie odpuszczających "rybnie" ale wpadających w złość gdy
przestaje być "tanio". Pamiętamy wszyscy pełne oburzenia krzyki mas gdy powstawały Oesy na Sanie i
Dunajcu. Niestety, ale to nie Zarządy Okręgów, ani nawet Zarząd Główny pod wodzą funkcjonariuszy MO
są sprawcami nędzy naszych wód. Osobiście uczynili to członkowie PZW.

Sam krzyczałem i protestowałem przeciw OS San. Dało to coś? Te protesty? Ten OS? Wypaliło się wszystko
tylko trochę później.

To teraz sobie wyobraź gdyby te grupy chciały rozdzielić pieniądze ze składek/zezwolenia. Od tej grupy
"górskiej" dostałbyś jako gospodarz wody niewiele. Jak wiec gospodarować na droższej do utrzymania i
trudniejszej wodzie za mniej? "Oni" (ta grupa nizinna) są nam potrzebni jako "dawcy" kasy. A dlaczego bo tych
jest najwiecej co płacą składki. Nieprawda? Wystarczy sprawdzić dane z okręgów czy ZG. O ile Zarząd
Główny PZW takie posiada bo nie wiadomo od czego oni tak naprawdę są.


Dlatego zaznaczyłem, że taki rozdział prawdopodobnie skończyłby się znacznym podniesieniem składki dla wędkarzy "górskich". Może poza O/Nowy Sącz bo przypuszczam, że odsetek łowiących na wodach górskich jest tam większy.

Pytanie - chcemy utrzymać obecną ch... z grzybnią czy mamy ambicje na właściwe gospodarowanie "naszymi" zasobami.

Gdybym był choć trochę przekonany, że taka zmiana dałaby jakieś szanse wodom PiL jestem gotowy ponieść dodatkowe koszty (nadmieniam, że Rockefellerem ostatnio nie jestem).

Kosztu za co? Na co? Lubisz ryzyko? Równie dobrze można iść do kasyna z forsą. Dostaniesz jakieś
gwarancje. Sam widzisz coś się stało z Rabą czy innymi wodami. Przecież to co jest teraz zabierane od PZW
(czyli nas) jest nasze. Każdy z członków płacący od zawsze płacić na to co zostaje zabrane przez WP. Czy nie
należy nam się zwrot kasy za "majątek"? Wypadałoby wszystkie ryby odłowić jak ze stawu, sprzedać i
podzielić na każdego członka po równo. Lub wycenić "majątek" (pseudo ryby) i również oddać kasę członkom.

A Ty chcesz ryzykować. Ok, zaryzykujesz, może będziesz chciał pomoc. Zrobisz to społecznie, dobrowolnie, z
serca i przekonania wierząc w ... coś. Ale inni pesymiści (jak ja), normalnie i logicznie myślałby, przeczekają.
Cwaniacy podobnie. Zobaczą przez te 2-5 co się wydarzy i może wtedy będą chcieli zapłacić. Jak wiec Okręg
(gospodarz) ma funkcjonować i przeżyć przez te 5 lat? Kredyt wziąć? Kiepskie prognozy na taki ruch widzę.

Nie wiem jak jest w innych Okręgach ale podejrzewam, że podobnie. U nas (O/Kraków) muszkarze i spinnigiści łowiący na Rabie znają się nie od dziś, w tym towarzystwie raczej wiemy z kim mamy do czynienia.
W końcu mamy grupę przyjaciół Rabian, gdzie ok. 200-300 osób i instytucji co roku zbiera dobrowolne "datki" na cele nazwijmy to statutowe. Wszystkie ubiegłoroczne "akcje" związane z sygnalizowaniem problemów Raby również były zainicjowane przez rzeczone "towarzystwo".

Jestem pewien, że powstanie jakiejś bardziej sformalizowanej organizacji bądź zreformowanego PZW (Krainy Pstrąga i Lipiena) tym bardziej rozwiązałoby sakiewki ludzi ze środowiska. Jesteśmy jednak "trochę" bardziej świadomi i wiemy kto w O/Kraków nadaje się na kopa w d... a której osobie można zaufać.

Przecież to co jest teraz zabierane od PZW (czyli nas) jest nasze.

Co jest nasze, Zyga?

Chyba ryby. Wody przecież nie.

Dzierżawca wód od RZGW (WP obecnie) czyli "nasze" PZW (my) ma obowiązek utrzymywać i gospodarzyć na
wodach wg operatów. Głównie zarybienia czy utrzymanie jakiś populacji ryb. Skoro my (wędkarze) za nasze
składki to robimy za Państwo, czyli ryby są chyba nasze? Nie sądzisz?
Jeżeli wydzierżawiłbyś jakiś staw, grunt, las, itp. i produkował na nim jakiś plon, produkt, nieważne co, to po
utracie czy rezygnacji z dzierżawy to co wyhodowałeś nie byłoby Twoje? Oddałbyś jako co? Towar po
remanencie? "Wyposażenie" które przyjąłeś przed dzirzawą? "Środki trwałe"?A czy ktoś robił jakiś "remanent
przed" co dostajesz, co wziąłeś, co wyprodukowałeś i co powinieneś oddać?

Co jako PZW możemy oddać po zdaniu dzierżawy?

Nawet gdyby państwo twierdziło że ryby są ich własnością to czy owo państwo płaciło na utrzymanie ich
populacji? Ratowanie?Umożliwianie naturalnego tarła? Rewitalizacje, nasadzenia, ochrona zlewni?
Dobrze wiesz że jedynie co zrobili to operaty, uchwały o rybactwie i pseudo kontrole w postaci Państwowej
Straży Rybackiej. Do tego turystyka, PKB, działalności gospodarcze w parkach krajobrazowych, narodowych,
jakieś działające bez obciążenia oczyszczalnie i inne niby "rozwoje". Tyle. Raczej tyle.

Wg mnie ryby są wędkarzy, tych którzy płacąc latami skladki dbali/użytkowali wodę. Inaczej za co płaciliśmy?
Za deptanie po wodzie? Za moczenie butów, przynet, linek, kijów? Za co skoro ryb nie łowiliśmy, nie jedliśmy,
nie zabieraliśmy? Chyba że za "szkody" w środowisku.

Nie jestem prawnikiem ale wydaje mi się, że ryby żyjące w wodach
PZW są własnością skarbu państwa, które możesz zatrzymać jako
pożytek, oczywiście działając czyli łowiąc je za zgodą użytkownika.
Czy dopóki ryba pływa w wodzie nie jest własnością PZW.

"Nie jestem prawnikiem ale wydaje mi się, że ryby żyjące w wodach PZW są własnością skarbu państwa,
które możesz zatrzymać jako pożytek, oczywiście działając czyli łowiąc je za zgodą użytkownika."

Wiem. Podobnie jak liście, drzewa, lasy, kwiaty, grzyby, dzikie zwierzęta, wody, powietrze. Czym jest wiec
PZW i co posiada oprócz nas i naszych pieniędzy? Po co im wiec pieniądze?
Dlaczego wiec Ty (i nie tylko) krytykujesz to że Państwo (Wody Polskie) jako właściciele tego o czym piszesz i
co ja wymieniłem chce to rozdać? Za darmo, za grosze czy jak im się podoba? Przecież ryby nie są Twoje,
moje, ani PZW jako gospodarza-dzierżawcy który jednak ma obowiązek je hodować, odbudowywać populacje,
dbać o nie i nie dopuścić do ich zagłady? Tacy jak niektórzy (wiesz którzy) z tych niedobrych z PZW którzy
ciagle walczą aby jednak te ryby były.

Skoro ryby nie są "nasze" to po co nam zaostrzone przepisy? Może ustawa wystarczy? Moooożeee.
Odpowiedz moja jest "nam na pewno nie, im (WP) może tak".



"Czy dopóki ryba pływa w wodzie nie jest własnością PZW."
________

To ostatnie zdanie to pytanie? Czy stwierdzenie?

Tu się koledzy mylicie, bo potocznie mówi się, że ryby w wodzie należą do Skarbu Państwa, ale tak faktycznie są naszym wspólnym dobrem narodowym, o który wszyscy obywatele powinni dbać. Tylko nieliczni, spełniając określone w Ustawie o rybactwie śródlądowym warunki mogą sobie je poławiać, a nawet czasami zjeść.

Tu się koledzy mylicie, bo potocznie mówi się, że ryby w wodzie należą do Skarbu Państwa, ale tak
faktycznie są naszym wspólnym dobrem narodowym, o który wszyscy obywatele powinni dbać. Tylko nieliczni,
spełniając określone w Ustawie o rybactwie śródlądowym warunki mogą sobie je poławiać, a nawet czasami
zjeść.
______

Ehhhhh. Ten patriotyzm.
Ostatnimi laty (a może już i dzisięciolecia) to wyłącznie " czasami zjeść".
"Czasami" nie dlatego że ktoś pozwoli. Raczej dlatego że czasami coś sie złowi, podobnego ... do ryby.

Troska o górskie wody wymaga również zupełnie innego podejścia (renaturyzacja,
aktywne dbanie o czystość wód, budowa tarlisk itp...).

Tylko prawdopodobnie żaden operat takich działań nie wymaga od Użytkowników i ich z tego nie
rozlicza.
Najpierw musi zmienić się cały ten nasiąknięty PRLem system i to po obydwu stronach. Finalnie
użytkowanie wód powinno ulec większemu "rozdrobnieniu" sprzyjającemu indywidualnemu podejściu do
poszczególnych obwodów.

O tym przecież traktował m.in. Twój post, z mojej strony dorzuciłem dodatkowy postulat do przemyślenia.

Ok. Moim zdaniem rozdział wód G i N, o którym piszesz, powinien docelowo pójść dalej i poszczególne
rzeki a nawet ich odcinki w zależności od konfiguracji, powinny mieć swoich gospodarzy.
Pewnie zaraz ktoś krzyknie: ale w takim układzie łowienie w kilku obwodach zarządzanych przez
osobnych użytkowników będzie kosztować kupę kasy!!!
No będzie.

No będzie.
Ale każdy kto będzie chciał na takich dobrze gospodarzonym łowiskach łowić zapłaci odpowiednią składkę
(choćby pewną, stałą czyli roczną) i może będzie to tam działać. Może. Gorzej jak niewielu (lub nikt) zapłaci.

Głąbie, nie pracuje w Okręgu Ns i nigdy nie wziąłem jednej złotówki,
jeżdżąc pomiędzy ośrodkami swoim samochodem przez parę lat